Судья Митина Е.М. Дело №22-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Биряевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Каншина С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года (с учетом постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (16 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 167 УК РФ (10 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 14 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок два месяца десять дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 9 июля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Биряеву О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Каншина С.Н., мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с суммой похищенного и наличием у него умысла на хищение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему с применением ст.73 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что не имел умысла и корыстного мотива на использование денежных средств Потерпевший №1, позже отдал ей деньги полностью в сумме 8300 рублей. Обращает внимание на свои положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает на психологическое воздействие со стороны сотрудников органа предварительного расследования, проведение допроса в отсутствие защитника. Считает, суд не учел данные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Каншин С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 26 декабря 2019 года давала противоречивые показания относительно суммы причиненного ей имущественного вреда, а также источника денежных средств, а государственный обвинитель и суд не удостоверили данные обстоятельства посредством трудового договора, трудовой книжки, расчетного листа о заработной плате или допросом работодателя с целью подтверждения работы Потерпевший №1 и наличия у нее денежных средств. Обращает внимание на протокол допроса потерпевшей от 21 мая 2019 года, где она указала, что ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, а в судебном заседании 26 декабря 2019 года говорила о заработной плате 12000-17000 рублей, при этом накануне 20 мая 2019 года она получила зарплату в размере 11000-12000 рублей. Данные обстоятельства не нашли отражения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как и точная сумма похищенного, указана сумма 8200-8300 рублей. Вместе с тем сумма ущерба должна быть определена точно как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УК РФ. Обращает внимание на 

<

.......>, где имеется заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности и сумма ущерба исправлена, что могло повлиять на квалификацию содеянного. Потерпевшая не представила официального подтверждения дохода, не указала, какие денежные купюры имелись у нее в кошельке. Полагает, у суда имелись основания критически отнестить к показаниям потерпевшей, а государственным обвинителем не предпринимались меры для устранения противоречий в показаниях потерпевшей и материалах уголовного дела, учитывая, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Полагает, суд проявил необъективность при рассмотрении данного уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Волчанский В.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее денежных средств и значительности причиненного ей ущерба, так и показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, подтвержденными в судебном заседании, а также совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года, выводами экспертов в заключениях №

<

.......> от 

<

.......> года и №

<

.......> от 

<

.......> года, заявлением Потерпевший №1, при этом вопросов, дополнений, ходатайств по исследованным письменным доказательствам в ходе судебного следствия от участвующих в деле лиц не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания (

<

.......>), подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого от 10 июля 2019 года, в присутствии защитника, при этом замечаний, дополнений к протоколу допроса у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд проверил и установил, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении процессуальных прав ФИО1, нарушении его права на защиту при допросе его в качестве обвиняемого, допущено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства, дав ему оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и совокупностью иных доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о допросе ФИО1 в отсутствие защитника судом апелляционной инстанции также проверены и подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия, в том числе допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведены с участием защитника – профессионального адвоката, что исключало какое – либо незаконное на него воздействие. 

Сумма похищенного ФИО1 судом установлена не только из его показаний, данных в качестве обвиняемого и оглашенных судом, но и его показаний в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицал, что взял у потерпевшей Потерпевший №1 из кошелька денежные средства в сумме 8300 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской о возмещении ФИО1 причиненного Потерпевший №1 ущерба полностью, в размере 8300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неустраненных противоречиях в показаниях потерпевшей, несоответствии ее показаний, данных в судебном заседании, отраженным в обжалуемом приговоре, неустановлении суммы похищенного и причиненного ей ущерба проверены и являются необоснованными, поскольку все значимые обстоятельства по делу судом установлены, показаниям потерпевшей судом дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшей являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

При проверке доводов апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, могущих повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий. Утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 судом проверялись и опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей об отсутствии у нее совместных денежных средств с ФИО1 На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку, забирая денежные средства из кошелька Потерпевший №1, ФИО1 знал, что данное имущество ему не принадлежит, согласия на распоряжение данным имуществом ФИО1 получено не было, данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующие в деле лица не возражали окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе по мотивам исследования, истребования дополнительных доказательств, у стороны защиты не имелось, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о невыяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и необъективности суда. Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины частично, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденного также не имеется оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения к нему условного осуждения.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья