Дело №2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Трефиловой И.С., 

с участием истца Ш.Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Г. к Г.М.Б. о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, 

у с т а н о в и л:

Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Г.М.Б. оглы о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3 и Г.М.Б. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставили поручительство истца, о чем банк – Кредитор заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

После заключения договора Заемщик от выполнения своих обязательств начал уклоняться, в связи с чем банк – Кредитор предъявил требования о выполнении обязательств по возврату долга за Заемщика. В соответствии с судебным решением истец уплатила Кредитору за Заемщика N руб., кроме того, она вынуждена была уплатить исполнительный сбор в связи с ответственностью ответчика в размере N руб., всего она уплатила N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.365 ГК РФ, Ш.Н.Г. просит взыскать с Г.М.Б. оглы в качестве возмещения исполненного денежного обязательства за Заемщика перед Кредитором в сумме N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.. 

В судебном заседании истец Ш.Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что по всем уплаченным суммам ею представлены платежные документы, иных документов нет.

Ответчик Г.М.Б. оглы, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.М.Б. оглы. 

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Партнер 3» и Г.М.Б. оглы заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.М.Б. глы предоставлен кредит в размере N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Г.М.Б. оглы обязательств по кредитному договору, между КПКГ «Партнер 3» и Ш.Н.Г. (после заключения брака - Ш.Н.Г.) Н.Г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.Б., Ш.Н.Г. взыскана в пользу КПКГ «Партнер 3» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере N руб., из которых: N руб. – сумма займа, N руб. – проценты за пользование суммой займа, N руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - N руб., а также расходы на услуги представителя N рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Ш.Н.Г., Ш.Н.Г. взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Г.М.Б. оглы обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.Н.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного по делу №2-191/2014 судебным участком Дебесского района УР. 

По исполнительному производству № с Ш.Н.Г. взыскана в пользу КПКГ «Партнер 3» задолженность в сумме N руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке, выданной Дебесским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству Ш.Н.Г. было перечислено денежных средств в размере N руб. и N руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако платежные поручения на данные суммы предоставить не представляется возможным в связи с технической ошибкой в программе АИС ФССП России. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ш.Н.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, Ш.Н.Г. понесены расходы по уплате исполнительского сбора.

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с Ш.Н.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме N рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.Г. уплатила исполнительский сбор в сумме N руб. в адрес УФССП РФ по УР. 

Таким образом, Ш.Н.Г. понесены расходы по оплате долга за заемщика в размере N рублей. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Представленные Ш.Н.Г. доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, части общей суммы долга перед заемщиком. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к Г.М.Б. оглы. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Г.М.Б. взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными, однако истцом не подтверждены в полном объеме размер исковых требований в части уплаченных ею в погашение долга сумм. Так, истцом Ш.Н.Г. заявлены требования о взыскании уплаченной ею задолженности по кредитному договору с КПКГ «Партнер 3» в пользу кредитора в сумме N руб., тогда как из представленных суду доказательств следует, что сумма погашенного Ш.Н.Г. долга составляет N руб., из которой N рублей сумма уплаченной задолженности по займу, N руб. – убытки понесенные истицей в связи с ответственностью ответчика. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что со стороны истицы Ш.Н.Г. представлены доказательства уплаты ею суммы задолженности и понесенных убытков только в общей сумме N рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств относительно возражений по удовлетворению исковых требований Ш.Н.Г. не представлено. 

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Ш.Н.Г. к Г.М.Б. подлежат удовлетворению частично.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере N рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.Н.Г. к Г.М.Б. Байрам оглы о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.М.Б. Байрам оглы в пользу Ш.Н.Г. сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства в размере N рублей, убытки по оплате исполнительского сбора в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года. 

Судья Е.А. Сабрекова