Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 267 622 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в xx.xx.xxxx г. по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц 320, госномер __ 54, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан другой участник ФИО2, управлявшая автомобилем Хендай Солярис, госномер __. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 175 000 рублей. Для взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, xx.xx.xxxx г. судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в том числе в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx г. в размере 48 766,74 рубля. Страховое возмещение было выплачено ответчиком только xx.xx.xxxx г. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в соответствие с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, также возражал по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают недоказанным факт несения данных расходов истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 943 рубля 27 копеек, неустойку за период с xx.xx.xxxx г. в сумме 48 766 рублей 74 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 10 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 59 471 рубль 63 копейки, всего 253 981 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Неустойка по вышеуказанному решению, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, была взыскана судом за период с xx.xx.xxxx г. Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и не оспаривается сторонами, взысканная решением суда от xx.xx.xxxx г. денежная сумма получена ФИО1 только xx.xx.xxxx г.

В настоящем споре заявлено о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением требований потребителя. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцу только xx.xx.xxxx г. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает о наличии основания для применения в сложившихся правоотношениях положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 № 13-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Правильность расчета заявленных к взысканию неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ранее взысканные суммы, а также длительность нарушения прав истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 (за период с xx.xx.xxxx неустойку в размере 167 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 15000 рублей, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанной юридической помощи, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании и составления одного процессуального документа – искового заявления, полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г., квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx г. в размере 167 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 174 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2017 г.