Гр. дело № 2–556/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., 

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указал, что он в 1985 году приобрел гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым владеет и пользуется по настоящее время. Документы связанные с приобретением спорного гаража и данные прежнего владельца не сохранились. С 1985 года он владеет спорным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более 18 лет, несет бремя его содержания: вносит оплату за электроэнергию и за расчистку зимой территории от снега. Спорным объектом недвижимости он добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 18-ти лет как своим собственным и считает себя собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. За время его владения спорным гаражом бывший владелец не предъявлял ему никаких претензий, иных лиц, оспаривающих его права на гараж, не имеется. Государственная регистрация его права собственности не совершалась. Считает, что приобрел право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 27,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она является супругой истца уже около 23 лет, со слов мужа ей известно, что в 1985 году он купил гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако документов, подтверждающих заключение сделки, не сохранилось, данные бывшего владельца гаража ему неизвестны. С 1985 года по настоящее время, то есть на протяжении почти 32 лет, её муж открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, несет бремя его содержания: произвел внутреннюю отделку гаража; оплачивает электроэнергию; в зимний период вносит оплату за расчистку территории от снега. В течение указанного периода владения спорной недвижимостью права её супруга на гараж никем не оспаривались, право собственности на указанное имущество за другими лицами не зарегистрировано. Государственная регистрации права собственности на данный гараж истцом не производилась. С 1987 года её муж является членом ГЭК 

<

№> В настоящее время её муж тяжело болен, поэтому возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж. Просит удовлетворить исковые требования и признать за ФИО5 право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на ранее представленном письменном отзыве настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, между Администрацией г.Апатиты и ФИО5 не заключался, ФИО5 числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей. Принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои право всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указал, что владение им спорным гаражом началось в 1985 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого гаража. Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение периода его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области 

<

№> от 21 июня 1979 года организован кооператив 

<

№> по эксплуатации гаражей, расположенных по ул.Строителей, утвержден Устав кооператива (л.д. 70).

В соответствии с решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области 

<

№> от 20 мая 1987 года изменен списочный состав гаражно-эксплуатационных кооперативов, в список членов кооператива 

<

№> включен ФИО5 (л.д. 69).

В соответствии с решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области 

<

№> от 18 июня 1987 года утвержден списочный состав членов ГЭК 

<

№> по ул.

<

.....> в количестве 862 человек и выдан государственный акт на право пользования землей в установленных границах (л.д. 68).

Как следует из сообщений Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты от 15.12.2016 и от 17.04.2017, в настоящее время адрес гаража надлежит читать в следующей редакции: 

<

адрес> ФИО5 числится в городском реестре недвижимости владельцем гаражного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды земельного участка под указанным гаражом между Администрацией г.Апатиты и ФИО5 не заключался, сведений о признании указанного гаража самовольной постройкой не имеется (л.д. 13, 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области 

<

№> от 27 апреля 2017 года, спорный объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес> является нежилым помещением, площадью 27,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект, а также о правопритязаниях, арестах (запрещениях) отсутствуют. 

Из сведений, представленных ГУПТИ Мурманской области от 20 апреля 2017 года, следует, что регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не производилась (л.д. 55). 

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчика не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Факт открытого, добросовестного владения и пользование истцом спорным гаражом как своим собственным с момента приобретения и по настоящее время, несение бремени расходов по его содержанию подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он знаком с истцом примерно 10 лет, с того времени, как приобрел свой собственный гараж в ГЭК 

<

№>. Его гараж расположен напротив гаража ФИО5 Сообщил, что на протяжении десяти лет знакомства, он почти каждую неделю видел истца в гараже, в настоящее время видит его реже, поскольку ФИО5 болеет и стал реже появляться в гараже, последний раз он его видел там 07 мая 2017 года. Указал, что истец владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, регулярно и своевременно вносит оплату за электроэнергию и расчистку территории зимой от снега, долгов у него нет. Также пояснил, что ему неизвестно о том, что права истца на спорный гараж кем-либо оспаривались.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с истцом более 20 лет, они дружат семьями и являются соседями по гаражам (его гараж находится в одном ряду с гаражом истца и расположен через 3 гаражных бокса от спорного гаража). Они оба являются членами 

<

№> на момент их знакомства у истца уже был спорный гараж, а он приобрел собственный гараж позже. Указал, что ФИО5 владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, сейчас появляется в нем редко, а раньше – почти каждый день, за время их знакомства права истца на гараж никем не оспаривались. Также пояснил, что истец надлежащим образом несет бремя содержания своего гаража – вносит оплату за электроэнергию и расчистку территории зимой от снега, долгов по оплате не имеет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307- 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям представителя истца и согласуются с письменными материалами дела. 

Отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии подтверждается также приобщенной к материалам дела в судебном заседании справкой б/н от 10 мая 2017 года, выданной старшим ряда ГЭК 

<

№> по ул.

<

.....> ФИО3

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 с 1985 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Гараж не является самовольной постройкой, не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом, открытость и непрерывность его владения спорным имуществом кем-либо не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестном, открытом и непрерывным владении ФИО5 как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в течение около 32 лет, а также о том, что ФИО5 приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5. 

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

.....>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№>, выдан 

<

.....>, код подразделения 

<

№>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.....> кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова