...

УИД: 89RS0005-01-2021-002105-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Голубь Е.Н., ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО5 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет ... Должник ФИО6 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, чем нарушаются права административного истца. Просят признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 исключена из числа соответчиков по настоящему делу, поскольку в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске ФИО1

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Голубь Е.Н., ФИО2, ФИО3 (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство), представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая доводы иска несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках проведения которых приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальник отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» не установлена.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., судебных расходов в сумме ..., а всего ... 

С момента принятия к исполнению исполнительного документа и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО5, а после указанной даты данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ у пристава исполнителя Голубь Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве у пристава-исполнителя ФИО3 

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Голубь Е.Н. и УФССП по ЯНАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Следовательно, при разрешении требований настоящего иска проверке подлежит период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ 

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

В связи с наличием других исполнительных производств в отношении должника ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № на общую сумму ...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО6 является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Размер удержаний установлен – 50%. 

После вынесения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес пенсионного органа направлено письмо с просьбой об удержании по всем исполнительным документам в отношении ФИО6 не более 20% от пенсионных начислений, согласно поступившего заявления должника. 

Из материалов дела следует, что ежемесячно денежные средства, удержанные из пенсии ФИО6, поступали на депозитный счет службы судебных приставов, после чего распределялись и перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 111 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу взыскателя ООО «СААБ» перечислены денежные средства в общей сумме ..., всего за период нахождения исполнительного производства на исполнении в пользу взыскателя взыскано ... рубля.

Помимо указанного, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику не установлено, постоянного места работы не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно наложения ареста на транспортное средство – .... Вместе с тем указанное транспортное средство не установлено, что следует из уведомления Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянного места жительства не имеет, автомобиль ..., утилизирован.

У должника отобрано предупреждение о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, изменении места жительства либо работы. 

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении должника, на основании которых установить наличие какого-либо имущества у ФИО6 не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не нашёл в суде своего подтверждения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении прав ООО «СААБ» как взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства; в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным истцом таких доказательств не представлено. 

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также надлежит отказать, поскольку суд не наделен такими полномочиями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Голубь Е.Н., ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-1540/2021.