Дело № 2-88/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000100-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик, Должник) был заключен Договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 15 % годовых сроком по 15.11.2023 г.

Кредитный договор заключен посредством подписания (акцепта) Заемщиком Общих условий договора потребительского Кредита и Индивидуальных условий. Согласно Общим условиям, к Кредитному договору применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях.

Истец исполнил свои обязанности перед Заёмщиком по Кредитному договору в полном объеме: согласно пункту 3.3. Общих условий, кредит 06.08.2019 г. был зачислен ответчику на его текущий счет ***.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование Кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячно 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 992,52 рублей.

Периодически Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

На основании подпункта 7.1.1. пункта 7.1. Общих условий, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита с уплатой начисленных процентов за пользование Кредитом, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Учитывая вышеуказанные Общие условия, 14.10.2020 г. истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита (исх.№04/4780).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в следующем размере:

– в размере 20 (Двадцать) % годовых от неуплаченной / несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы. Основание: пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 6.1.4. и пункт 8.2. Общих условий.

– в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Основание: пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 6.1.4. и пункт 8.3.Общих условий.

По состоянию на 25.01.2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 272 699 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 19 Индивидуальных условий) иски кредитора к заемщику рассматриваются в Навашинском районном суде Нижегородской области. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется надлежащее соглашение о подсудности спора.

22.12.2020 г. мировой судья судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ по делу №2-1778/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 15.01.2021 г.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 3, 22, 32, 129, 131, 132 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по предоставленному кредиту, начисленным за его пользование процентам и неустойке в сумме 272 699 рублей 70 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 927 рублей.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» признала частично – в части основного долга и судебных расходов, при этом просила суд снизить размер неустойки и пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что нарушение сроков погашения кредита было вызвано финансовыми трудностями, возникшими в связи с пандемией коронавируса. 

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2019 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Должник), с другой стороны, был заключен Договор потребительского кредита 

<

***> (л.д.17-21). Указанный договор был заключен на условиях присоединения Заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк», утвержденным Кредитором и размещенным на сайте www.metallinvestbank.ru. По условиям кредитного договора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 15 ноября 2023 года и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно положениям п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Кредитор предоставляет Кредит Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет Заемщика либо иным способом (л.д.23-28). В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в связи с заключением кредитного договора на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был открыт текущий счет ***. Выпиской по расчетному счету ***, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что 06 августа 2019 года на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д.33). Факт получения денежных средств по кредитному договору в названной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 06 августа 2019 года: «Погашение основного долга и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится ежемесячно «15» числа каждого месяца после предоставления Кредита Аннуитетными платежами в размере 7 992.52 руб. (Семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 52 копейки). Первый платеж включает в себя только начисленные за первый Процентный период проценты и составляет 1109.59 руб. (Одна тысяча сто девять рублей 59 копеек). Последний Аннуитетный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в настоящих Индивидуальных условиях.

Размер Аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, содержащейся в Общих условиях, и может меняться в случаях, установленных Общими условиями.

Количество платежей определяется в соответствии с Общими условиями в зависимости от срока Кредита» (л.д.18).

Сторонами кредитного договора 

<

***> от 06 августа 2019 года был подписан График платежей по кредитному договору, которым предусмотрено погашение кредита, предоставленного ФИО1, за 53 ежемесячных платежа, при этом датой последнего платежа является 15 ноября 2023 года (л.д.22).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 января 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность, а именно задолженность по основному долгу в размере 245 519 руб. 66 коп. и долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 948 руб. 50 коп., рассчитанные согласно установленному Графику погашения (л.д.8, 9-10). Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и выписками по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО1 перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 августа 2019 года, ответчиком в суд не представлено.Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что:

«В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления».

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок возврата кредита – 15 ноября 2023 года. Вместе с тем, пунктом 7.1, п.п.7.7.1. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 06 августа 2019 года, предусмотрено, что:

«Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита с уплатой начисленных Процентов за пользование Кредитом и/или расторжения Договора потребительского кредита в случаях:

7.1.1. Нарушения Заемщиком сроков возврата Основного долга и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом продолжительностью (Общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней;…» (л.д.27).

Из выписки по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 23 апреля 2020 года, то есть более 10 месяцев назад.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему (л.д.34, 41-43). Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга по Договору потребительского кредита 

<

***> от 06 августа 2019 года суд находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 06 августа 2019 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки:

1. В размере 20 (Двадцать) процентов годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы, если по условиям Договора потребительского кредита проценты за пользование Кредитом в указанный период начисляются.

2. В размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям Договора потребительского кредита проценты за пользование Кредитом в указанный период не начисляются.

Основываясь на указанных положениях, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга и долга по уплате процентов по кредиту. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 16.10.2019 года по 25.01.2021 года и составляет:

– сумма неустойки, начисленной на основной долг – 17 448 руб. 35 коп. (л.д.11);

– сумма неустойки, начисленной на долг по уплате процентов – 783 руб. 19 коп. (л.д.12).

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 года по 25.01.2021 года, предъявленной ко взысканию с ответчика, составляет 18 231 руб. 54 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», следует, что свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, что дает основание для взыскания с неё неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 ч.1). Право частной собственности охраняется законом (статья 35 ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 ч.1).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.2 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П и Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 18 231 руб. 54 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 927 руб. 00 коп. (л.д.5, 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по Договору потребительского кредита 

<

***> от 06 августа 2019 года в размере 264 468 руб. 16 коп., в том числе:

– 245 519 руб. 66 коп. – основной долг;

– 8 948 руб. 50 коп. – долг по уплате процентов по кредиту за период с 16.10.2019 года по 14.11.2020 года;

– 10 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по кредиту за период с 16.10.2019 года по 25.01.2021 года,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 927 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 270`395 (Двести семьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки по Договору потребительского кредита №ПК-0303/0525/19 от 06 августа 2019 года в размере 8 231 руб. 54 коп. Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Опарышева С.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>