Дело № 2-4584/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003950-44

2.176 - Споры, связанные с наследованием имущества –

> об ответственности наследников по долгам наследодателя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1, просил, определив состав наследственного имущества ФИО1, умершей 04 ноября 2016 г., взыскать за его счет задолженность по договору №106868713, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 28 978,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,34 руб., ссылался в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

06 июня 2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ФИО1 просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме 97 632,14 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (Условия); График платежей (График), каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора. В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (заявление, Условия и График платежей), содержались все существенные условия договора. Соответственно, кредитный договор, заключенный с ФИО1, полностью соответствовал требованиям статей 161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

В соответствии с положениями действующего законодательства, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении от 06 июня 2013 г., Условиях и Графике, банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

Акцептовав оферту - клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 97 632,14 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Задолженность – это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента в размере, определенном Графиком погашения. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требования, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 28 978,01 руб. и сроке его погашения до 06 мая 2017 г. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, клиентом не была оплачена в срок.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет, в соответствии с расчетом задолженности (с учетом процентов и неустойки) 28 978,01 руб.

В дальнейшем АО «Банк Русский Стандарт» стало известно что, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 06 июня 2013 г., не связано неразрывно с личностью ФИО1 и может быть произведено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с её смертью, а переходит к наследникам. Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО1, умершей 04 ноября 2016 г., было заведено наследственное дело №, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области, ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 г. может быть обращено на наследственное имущество ФИО1 Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство ФИО1 не имеется, АО «Банк Русский Стандарт» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу (л.д.4-8). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г., вынесенном в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1, надлежащим Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (л.д. 108).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 июля 2023 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения по существу по подсудности спора в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.109).

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора. 

В рамках кредитного договора заемщик просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме 97 632,14 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. 

В своем заявлении заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (Условия); График платежей (График), каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора. В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (заявление, Условия и График платежей), содержались все существенные условия договора. Соответственно, кредитный договор, заключенный с ФИО1, полностью соответствовал требованиям статей 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 97 632,14 руб.; срок кредита – 1462 дня (то есть с 06 июня 2013 г. по 06 июля 2017 г.); процентная ставка – 36 % годовых; полная стоимость кредита 42,57 % годовых; размер ежемесячного платежа – 3 870 руб. (последний платеж в июне 2017 г.– 3 388,55 руб.); дата платежа 6 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении от 06 июня 2013 г., Условиях и Графике, банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банком) и ФИО1 (клиентом) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

Акцептовав оферту - клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 97 632,14 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.9-10). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушала согласованные сторонами условия кредитного договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате платежей согласно Графику, банк потребовал погашения заемщиком образовавшейся кредитной задолженности, сформировав заключительное требование от 06 апреля 2017 г., содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 28 978,01 руб. и сроке его погашения - до 06 мая 2017 г. (л.д.30).

АО «Банк Русский Стандарт» стало известно что, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответов на запросы нотариусу нотариального округа городского округа город Воронежа Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №, открытое 04 октября 2017 г. к имуществу ФИО1 Наследственное дело открыто на основании письма ПАО «Сбербанк». На момент составления ответов, информация о наследниках и наследственном имуществе умершей отсутствовала (л.д. 64, 67, 69, 71). На момент рассмотрения настоящего спора, заявлений о принятии наследства в наследственном деле нет, наследники отсутствуют. Судом обнаружены денежные средства на счетах, открытых при жизни ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 161 руб. 29 коп. (58 061,78+99,51) (л.д. 94), в Банке ВТБ на сумму 5 руб. 86 коп. (л.д.96), в ПАО «Совкомбанк» на сумму 741 руб. 44 коп. (703,61+37,83) (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Кредитный договор № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен 06 июня 2013 г., заключительное требование, содержащее в себе новый срок погашения имеющей задолженности – 06 мая 2017 г., направленно истцом в адрес ФИО1 06 апреля 2017 г., последний платеж должником должен был быть произведен 06 июня 2017 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2020 г., оснований для восстановления срока исковое заявление не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе АО Банк «Русский Стандарт» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом, каких-либо доказательств того, что АО Банк «Русский Стандарт» не имело возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова