1 - 63 /2018 год/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года. г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Кузьминой Е.В., Федоровой Л.А; 

с участием государственных обвинителей: прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И., помощника прокурора Порховского района Псковской области Кабалоева М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Канаева М.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а, в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, в Порховском районном суде Псковской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании, в ходе рассмотрения Порховским районным судом по существу уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1, будучи письменно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, при допросе его в качестве свидетеля, из личной заинтересованности, с целью оказания помощи подсудимому ФИО7, являющемуся его другом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, желая облегчить его положение, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО7 никаких ударов ФИО8 не наносил и по земле последнего не тащил, пытаясь скрыться с похищенными товарно-материальными ценностями. ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области подсудимый ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. При вынесении приговора судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8. Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что ФИО7 не наносил ударов ФИО8, по земле его не протаскивал, судом признаны не достоверными. За основу приговора судом приняты оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве свидетеля, ввиду того, что они согласуются с оглашенными на стадии судебного следствия показаниями свидетеля ФИО9, протоколами проверки их показаний на месте и с иными материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызвали. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, тем самым, препятствовал установлению истины по делу, своими действиями пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств преступления, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. 

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом показал, что в суде он дал неправдивые показания, чтобы облегчить судьбу ФИО2, поскольку он молодой, и он не хотел, чтобы тот сидел в тюрьме. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО15., 

<

данные изъяты>, показал, что он по поручению следователя допрашивал ФИО1 в рамках уголовного дела по разбою, совершенному в магазине “Пятерочка” в отношении друга ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он созвонился с ФИО1, договорился о встрече в 

<

адрес>, где в служебной автомашине допросил его в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО1 были им записаны дословно. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола допроса, прочитал его и расписался в нем. Какие-либо замечания или возражения по протоколу допроса не высказывал. При допросе какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 не говорил о том, что ему не известны или он не помнит события, о которых его допрашивали. Давал показания подробно и уверенно. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17., допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря судебного заседания Порховского районного суда Псковской области. В ДД.ММ.ГГГГ года являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7. В ходе очередного судебного заседания допрашивался свидетель ФИО1, которому перед допросом были разъяснены права и обязанности, а так же он был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем свидетель ФИО1 расписался в соответствующей подписке. После этого свидетелем ФИО1 были даны показания, которые она отразила в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 66 - 67).

Частным постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Порховского района Псковской области о факте дачи свидетелем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № в отношении ФИО7 ложных показаний (т. 1, л.д. 11).

Приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по уголовному делу №, согласно которому, оценивая показания свидетеля ФИО1, суд принял как достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Его показания в судебном заседании не вызвали доверия и, по мнению суда, были направлены на исключение уголовной ответственности для подсудимого, являющегося его другом. Эти показания противоречат как показаниям самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, так и признанным судом достоверными показаниям ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также и иным доказательствам, объективно подтверждающим совершение подсудимым преступления. Также они не согласуются и с показаниями подсудимого, не отрицающего, что он протащил лежащего ФИО18 по тротуару. В то же время показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами. В суде был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО12, допрашивавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и показавший, что все изложенные в протоколе допроса сведения тот сообщил добровольно, записанные показания прочитал лично, каких-либо замечаний не имел. Оснований не доверять указанному свидетелю и считать проведенный им допрос незаконным не имелось (т. 1, л.д. 30 - 34). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 

1) заверенная гербовой печатью Порховского районного суда Псковской области и подписанная судьей и секретарем копия подписки свидетеля ФИО1 по ст. 307 УК РФ по делу № о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ”, подписанной судьей; 

2) копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Под всеми графами имеется подпись ФИО1. Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 на его автомашине 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры № поехал в 

<

адрес> через 

<

адрес>, где они заехали в магазин “Пятерочка”, расположенный возле пятиэтажек. Они вместе зашли в магазин и стали раздельно ходить по залу. ФИО19 пошел в магазин, чтобы украсть продуктов, потому что является наркозависимым и ему постоянно нужны деньги. ФИО20 складывал продукты в корзину. Насколько знает, потом ФИО21 их перекладывал в свою сумку, но что конкретно, не видел. Купив бананы и кое-что из продуктов, вышел на улицу и стал ждать ФИО22. На улицу вышла продавец. Примерно через 5-7 минут вышел ФИО23. Продавец крикнула ему, чтобы тот остановился и вернулся. Он стал отходить и, повернувшись, увидел, что грузчик магазина лежит на земле и тянет за кофту ФИО24. ФИО25 снял кофту и побежал к пятиэтажкам. Он тоже побежал. Когда они встретились, ФИО26 пояснил, что продавщица заметила, как он воровал шоколад, что грузчик схватил его, а он снял кофту и убежал. После чего они уехали в 

<

адрес>. Показания подписаны ФИО1, указано, что протокол им прочитан лично, замечаний не имеет, после чего имеется его подпись. Все листы протокола допроса так же подписаны ФИО1. Копия протокола допроса заверена печатями и подписями судьи и секретаря Порховского районного суда Псковской области;

3) копия протокола судебного заседания Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут судебное заседание было продолженным, и в судебном заседании ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7. После установления личности ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Свидетель ФИО1, заявив, что права понятны, и ему известно, что есть уголовная ответственность за дачу ложных показаний свидетелем, рассказывает о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и меняет показания, говоря о том, что он не видел, чтобы ФИО28 тащил по земле потерпевшего. ФИО27, выйдя из магазина, кинул рюкзак, его у него уже не было, когда с него стягивал кофту молодой человек. В 17 часов 05 минут судебное заседание окончено. Далее в протоколе рассмотрения уголовного дела № в судебном заседании имеются допросы других свидетелей, потерпевшего, обвиняемого ФИО7. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, подписи заверены круглой печатью Порховского районного суда Псковской области. Протокол пронумерован, прошит и скреплен печатью Порховского районного суда Псковской области в количестве 27 листов (т. 1, л.д. 70-72). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений,как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела. 

Оглашенные в судебном заседании сообщение прокурора Порховского района Псковской области (т. 1, л.д. 9) и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, допущено не было. Его процессуальные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает один, брак расторгнут. Официально не трудоустроен, со слов более полугода работает у индивидуального предпринимателя. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него признаков легкой умственной отсталости. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости по приговорам Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному наказанию.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде исправительных работ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Данное наказание будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, явится соразмерным содеянному и окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основное наказание в виде ареста, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” применению не подлежит. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести. 

Суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также вышеизложенные данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. Сведений о том, что ФИО1 не выполнял возложенные на него судом обязанности, суду не представлены. 

Исходя из изложенного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия подписки свидетеля ФИО1, копия протокола допроса свидетеля ФИО1, копия протокола судебного заседания, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1, копию протокола допроса свидетеля ФИО1, копию протокола судебного заседания, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. 

Судья подпись Л.В. Иванова 

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-63/2018 года.