Дело № 2-3072/2025

55RS0002-01-2025-006064-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

город Омск 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 06.01.2021 между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет № №, и выпущена банковская карта № №, банком был предоставлен кредит с возобновляемым лимитом в размере 200 000 рублей. 

В период с 10.11.2021 по 15.11.2021 в ходе разговора со злоумышленниками с кредитной карты № № были списаны денежные средства двумя операциями в сумме 100 000 рублей и 74 500 рублей. После завершения разговора истец обнаружила, что на ее мобильный телефон поступили Push-коды на списание указанных сумм, которые она никуда не вводила и никому не называла. 

19.11.2021 истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением, которое содержало просьбу разобраться в сложившейся ситуации и вернуть украденные денежные средства, на что получила от банка отказ.

19.11.2021 следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № №, и принятии его к производству на основании заявления ФИО1 Истец была признана потерпевшей. 18.01.2022 данное уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления виновных лиц. 

16.01.2022 истец обратилась в Центральный банк РФ с вопросом привлечения к ответственности виновных лиц по разглашению персональных данных, но Центральный банк РФ не обладает такими полномочиями. 

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о приостановлении выплат, начислении процентов и неустойки по кредитной карте, исправлении негативной кредитной истории и расторжении кредитного договора. Решением вышеуказанного суда от 02.06.2022 в удовлетворении требований было отказано.

19.08.2022 была вынесена исполнительная надпись о взыскании 218 342,07 рублей.

06.09.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в период с 26.08.2022 по 28.08.2022 были взысканы денежные средства в размере 81 053,24 рублей, которые были предназначены для сбора трех несовершеннолетних детей в общеобразовательные учреждения, что поставило семью в трудное материальное положение.

По решению финансового уполномоченного от 20.09.2022 часть взысканных средств была возвращена.

02.05.2024 кредитный счет № № был закрыт в связи с отсутствием задолженности клиента перед банком. Данная задолженность была погашена добровольно, в связи с имеющейся исполнительной надписью нотариуса № № от 19.08.2022 с целью прекращения исполнительного производства и принудительных списаний.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Однако 13.08.2024 истцом на Госуслугах была обнаружена задолженность по исполнительским сборам, которые ранее были выплачены, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением.

После подачи административного искового заявления задолженность с Госуслуг была убрана, в связи с этим истец ФИО1 отказалась от исковых требований.

06.04.2025 ФИО1 направила обращение в ПАО "Сбербанк" № № с просьбой вернуть денежные средства по кредитной карте № №, поскольку задолженность образовалась в результате противоправных действий третьих лиц, но получила отказ. 

Обращение к финансовому уполномоченному от 06.05.2025 № № результатов не принесло.

На протяжении всего времени с момента совершения в отношении истца преступных действий она испытывала моральные и нравственные страдания. Причиненные страдания ФИО1 оценила в 150 000 рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что 27.04.2024 истцом была полностью оплачена задолженность по кредитной карте, просит взыскать с ПАО "Сбербанк" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу денежные средства в размере 218 342,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по день полного погашения в размере 54 816,52 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований - штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после отложения не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Раб Л.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что при совершении спорных операций истцом были правильно введены реквизиты карты № №, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством Push-уведомлений. Поскольку пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. 15.11.2021 в 13:33 системой мониторинга была отклонена операция на сумму 100 000 рублей. Операция была направлена на дополнительное подтверждение через голосового помощника IVR. Клиенту на номер +№ было направлено уведомление: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 100000.0RUB в Tinkoff Card2Card. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или на +7-495-500-55-50 (для звонков из-за рубежа). Клиенту на номер +7№ в 13:33 был совершен исходящий звонок. Операция была подтверждена ФИО1 Помимо этого банк указал, что обязательства исполнялись клиентом несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. В установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж для совершения исполнительной надписи. Списания денежных средств со счетов истца были произведены на основании исполнительной надписи нотариуса № №. 31.08.2022 для взыскания задолженности исполнительная надпись № № была направлена в ОСП по Советскому АО г. Омска. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи № № в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № № от 06.09.2022. Данное исполнительное производство в банк на исполнение не поступало, 01.02.2023 было прекращено. По решению финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от 20.09.2022 банком было принято решение о возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № №. 14.10.2022 денежные средства на общую сумму 65 780,98 рублей списаны с кредитной карты клиента и направлены по приложенным к запросу реквизитам. После осуществления возврата денежных средств сумма задолженности по договору кредитной карты увеличилась на возвращенную сумму. Просила в удовлетворении иска отказать.

Для осуществления принудительного взыскания задолженности исполнительная надпись № № была повторно передана судебным приставам и 14.11.2023 судебными приставами в рамках данной исполнительной надписи в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, общая сумма взыскания 203 049,43 рублей. 

Согласно выписке по кредитной карте, на счет кредитной карты поступили денежные средства от ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области:

- 22.01.2024 в сумме 0,40 рублей платежным поручением № №;

- 23.01.2024 в сумме 0,15 рублей платежным поручением № №;

- 25.01.2024 в сумме 0,36 рублей платежным поручением № №;

- 31.01.2024 в сумме 20,00 рублей платежным поручением № №;

- 01.02.2024 в сумме 3 447,26 рублей платежным поручением № №;

- 19.02.2024 в сумме 22 822,74 рублей платежным поручением № №;

- 04.03.2024 в сумме 6 447,61 рублей платежным поручением № №;

- 15.03.2024 в сумме 25 000 рублей платежным поручением № №;

- 27.04.2024 в сумме 25 000 рублей платежным поручением № №.

27.04.2024 истцом в офисе банка осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 310,91 рублей платежным поручением № № на счет кредитной карты. Денежные средства зачислены согласно указанным в платежных поручениях реквизитам. Банк своевременно выполнил обязательства по зачислению денежных средств на счет кредитной карты.

Задолженность по кредитной карте была полностью погашена 27.04.2024.

13.05.2024 в банк от судебных приставов поступило постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству № №.

08.05.2024 клиент оформил заявление о закрытии счета карты. 07.06.2024 счет закрыт. Учитывая вышеизложенное, банк не усматривает оснований для возврата денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. 

Кроме того, банк указал, что ранее ФИО1 уже обращалась с подобным иском. В отношении тех же лиц, по тем же основаниям уже имеются вынесенные решения, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайствовали о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "Сбербанк" был заключен договор кредитной карты № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 200 000 рублей под 23,9% годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа с клиента взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Согласно представленной выписке по счету кредитной карты за период 06.01.2021-06.01.2024, 15.11.2021 в 13:29 был осуществлен перевод с кредитной карты истца с использованием Tinkoff Bank Card2Card в размере 74 590 рублей, далее, в 13:41 был еще один перевод с кредитной карты ФИО1 с использованием Tinkoff Bank Card2Card на сумму 100 000 рублей. Также 10.11.2021 в 12:57 был осуществлен перевод в размере 9 690 рублей с использованием системы QIWI_8. 

Как указывала в исковом заявлении ФИО1, данные денежные средства были переведены в ходе разговора с мошенниками без ее согласия и распоряжения.

19.11.2021 истец обратилась с заявлением о совершенном преступлении в ОП № 7 УМВД России по Омской области.

19.11.2021 следователем ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

16.12.2021 следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о принятии уголовного дела № № к производству. 

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, предварительное расследование по уголовному делу № №, возбужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от 28.01.2022. 

Кроме этого, ФИО1 было направлено обращение в Центральный Банк РФ по вопросу привлечения к ответственности виновных лиц, разгласивших персональные данные клиента.

16.12.2021 Центральным Банком РФ истцу был дан ответ № №, из которого следует, что Банк России не обладает соответствующими полномочиями в части оценки фактов наличия (отсутствия) в действиях сотрудников Банка признаков фальсификации заключенных договоров и (или) мошеннических действий, возникшие меры подлежат рассмотрению правоохранительными и судебными органами. Банк России, исходя из имеющейся компетенции, не обладает соответствующими полномочиями по выявлению признаков преступления. ФИО1 вправе в порядке, определенном ст. 141 УПК РФ обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми доказательствами в правоохранительные органы, наделенными полномочиями по выявлению признаков преступлений, возбуждению уголовного дела, проведения следственных действий. 

Между тем, данные обстоятельства уже были ранее установлены по аналогичным гражданским делам.

Так, из решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-958/2022 следует, что 06.01.2021 между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты "MasterCard", в рамках которого истцу был открыт банковский счет № № и выпущена банковская карта № №, на основании которого банк предоставил клиенту кредит с возобновляемым лимитом в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий, в течение срока договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (п. 12).

Из содержания п. 22 индивидуальных условий следует, что по просьбе клиента ФИО1 в СМС-банке (мобильном банке) был зарегистрирован номер мобильного телефона № и подключена услуга "Уведомления по карте".

Согласно детализации предоставленных услуг Омского филиала "Т2 Мобайл", абонентом номера телефона +№ является ФИО1 

Из искового заявления по вышеуказанному делу и пояснений сторон следует, что в период с 10.11.2021 по 15.11.2021 по банковской карте ФИО1 № № осуществлены расходные операции по переводу денежных средств в пользу неустановленных лиц в общей сумме 184 280 рублей. 

Впервые истец обратилась в ПАО "Сбербанк" 16.11.2021 с заявлением о предоставлении выписки по счету, о чем свидетельствует переписка истца с ПАО "Сбербанк". 19.11.2021 истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с просьбой разобраться в ситуации и вернуть денежные средства. 

В ответ на обращения истца от 19.11.2021 № №, № № ПАО "Сбербанк" были даны ответы, из которых следует, что у банка нет оснований для возврата средств, поскольку проведение операций подтверждено одноразовыми паролями, направленными на номер телефона клиента, списание денежных средств произведено в сети Интернет. 

Кроме того, 19.11.2021 ФИО1 было подано сообщение о преступлении (КУСП № №) в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, на основании которого следователем ОРПТО ОП № 7 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, материалами предварительной проверки установлено, что в период времени с 10.11.2021 по 15.11.2021 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, тайно похитило с расчетного счета банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО1, денежные средства в размере 185 805,09 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Вышеуказанным решением в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице Омского отделения № 8634 о возложении обязанности по приостановлению выплат, начислению процентов и неустойки по кредитной карте, предоставлении информации в Бюро кредитных историй о внесении изменений в кредитную историю, списанию начислений по обязательному платежу, расторжении кредитного договора было полностью отказано. 

Мотивами отказа в удовлетворении требований послужило то, что истцом не доказано, что операции по переводу денежных средств осуществлялись не ей, а третьим лицом. 

Решение вступило в законную силу 12.07.2022. 

В связи с имеющейся кредитной задолженностью ПАО "Сбербанк" обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 

19.08.2022 нотариусом нотариального округа г. Воронежа была совершена исполнительная надпись № № на сумму 218 342 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-5217/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса было отказано.

Между тем, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 14.01.2021 между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор № № по выпуску и обслуживанию кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредитный лимит в сумме 200 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 23,9% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых от суммы основного долга. При этом, п. 21 индивидуальных условий кредитования предусмотрено право банка на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 судебные постановления нижестоящих инстанций были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 218 342,07 рублей, поскольку ранее судами были рассмотрены аналогичные требования ФИО1, в удовлетворении которых ей было отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В судебном заседании 24.09.2025 истцу ФИО1 было предложено уточнить круг ответчиков в связи с уже имеющимися решениями, вступившими в законную силу, ответчиком по которым выступал ПАО "Сбербанк" с аналогичными требованиями.

В последующие судебные заседания ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, заявление с уточненными исковыми требованиями в суд не направила. 

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доказательств стороной истца представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. МашталерМотивированное решение изготовлено 09.12.2025