№ 4а-235/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованием Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением соответствующих стандартов, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем

суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5000 рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5000 рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры.

Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (ПАО «Ставропольэнергосбыт»). При выявлении дебиторской задолженности покупатель (ООО «Благополучие») обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Благополучие», подтверждена актами приема-передачи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по обращению ПАО «Ставропольэнергосбыт» по факту ненадлежащего осуществления расчетов за поставленный коммунальный ресурс 15 января 2016 года в период времени с 10 до 11 часов проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Благополучие», по итогам которой составлен акт проверки № 3783/36-01 от 15 января 2016 года (листы дела 4 - 6). 

По итогам проверки установлено, что ООО «Благополучие» заключены договора электроснабжения электрической энергии (для исполнителей коммунальных услуг) (договор № 634131 от 01 сентября 2010 года, № 634394 от 01 июня 2011 года, № 634260 от 22 февраля 2011 года, № 614725 от 01 апреля 2012 года – далее Договор). 

Проверка показала, что ООО «Благополучие» несвоевременно осуществляются расчеты с ПАО «Ставропольэнергосбыт», а именно перечисление платы за потребленную электрическую энергию с нарушением сроков, установленных пунктами 5.4, 5.6 Договора, что и привело к наличию задолженности за коммунальный ресурс (электрическая энергия) в размере 3212139, 47 рублей, подтвержденной актами сверки расчетов.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 18 января 2016 года, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № 3783/36-01 от 15 января 2016 года (листы дела 4 - 6), протоколом об административном правонарушении № 7 от 18 января 2016 года (листы дела 8 - 9), должностной инструкцией директора управляющей компании (листы дела 13 - 16) и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела назначенного на 14 апреля 2016 года не состоятелен и опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2016 года телефонограммой (лист дела 31). Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ограничений в порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей верно признано уведомление ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим. 

При этом, указание в оспариваемом решении судьи районного суда на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на описание иной статьи «как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», является явной технической ошибкой, однако, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и выводы суда о виновности ФИО1, и не влечет отмену или изменение судебного акта. Данная ошибка может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко