Дело № 2а-264/2021

УИД: 61RS0046-01-2021-000450-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обливскому и Советскому районам 18.11.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-989/2020, выданный 18.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.11.2020 года возбуждено исполнительное производство 21027/20/61066-ИП, которое находится в производстве административного ответчика ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт в адрес взыскателя не направлен, не выносилось постановление о приводе должника для отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда. Данным бездействием нарушены права административного истца. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения российского законодательства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.11.2020 года по 17.06.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 30.11.2020 года по 17.06.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.11.2020 года по 17.06.2021 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 30.11.2020 года по 17.06.2021 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.11.2020 года по 17.06.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Согласно данным в судебном заседании объяснениям, ею был произведен выход по месту жительства должника, установлено его фактическое место жительства по адресу места регистрации, получено от него объяснение. Должник не трудоустроен, на его иждивении находятся четверо детей, о долге ему известно, он от него не отказывается, но возможности погашать долг не имеется в настоящее время. Какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погасить долг, должник не имеет. Счета, открытые в банках на имя должника, были арестованы, имевшиеся на них денежные средства списаны в счет погашения задолженности и перечислены взыскателю. Постановление об ограничении выезда должника было вынесено 24.06.2021 года.

Определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено территориальное подразделение государственного органа, в котором осуществляет свою служебную деятельность административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, Отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административные ответчики: ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, уведомленные, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.02.2017 года за период с 24.06.21019 года по 25.08.2020 года в сумме 76 292,19 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1244,38 рубля.

30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 21027/20/61066-ИП в отношении ФИО2 Актом приема-передачи исполнительных производств от 13.01.2021 года исполнительное производство № 21027/20/61066-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству № 21027/20/61066-ИП, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России незамедлительно были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Пенсионный Фонд России, региональное подразделение Центра занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России по Ростовской области, а также кредитные организации (банки) и операторам сотовой связи.

Согласно электронному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Из содержания ответа подразделения ГИБДД МВД следует, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были выявлены денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2 и размещенные на банковских счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также того, что в принятии данной меры имелась реальная необходимость (должник имел намерение осуществить выезд за пределы РФ, осуществил такой выезд), материалы дела не содержат.

Невынесение постановление судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника в период с 30.11.2020 года по 17.06.2021 года в отсутствии объективной необходимости совершения такого действия, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя. Крое того, 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных требований административного истца в о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Согласно п. 17 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, непроведение опроса соседей, отклоняются судом. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Направление запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершение иных действий, не является обязанностью пристава, а несовершение указанных действий не является противоправным бездействием. 

Кроме того, обязанностью пристава не является установление имущества, зарегистрированного и принадлежащего иным лицам, принудительное исполнение судебного акта обеспечивается за счет имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 30.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник был установлен, у него отобрано объяснение, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 30.06.2021 года и объяснением ФИО2 от 30.06.2021 года.

Учитывая факт осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства/регистрации должника 30.06.2021 года, направления запроса в органы, ведающие вопросами миграции, с целью получения информации о месте жительства должника, а также то обстоятельство, что местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено, административные исковые требования в данной части суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного характера, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), то, с учетом отсутствия у должника места работы, а также положений ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из системного толкования которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оснований для их удовлетворения судом также не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 21027/20/61066-ИП, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ частично исполнен, остаток долга составил 76 747,76 рубля.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по принудительному исполнению, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.