РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец дд.мм.гггг. обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в установленный законом двадцатидневный срок выплату не произвело. В связи с чем, ФИО1 дд.мм.гггг. направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 64000 руб. дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу 170900 руб. Истец считает данную выплату недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 729031 руб. Полагал, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан был выплатить ему денежные средства в качестве затрат на восстановление транспортного средства в размере 229100 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 170900 руб. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере 329031 руб. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 229100 руб., неустойку в размере 244370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 329031 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 исковые требования не признала, факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, просила снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ размер неустойки и штрафа. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им в страховую компанию не был представлен оригинал экспертного заключения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 14 час 20 минут дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию и совершил столкновение в автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр автомобиля, независимая оценка в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность третьего участника ДТП ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. 

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в страховую компанию виновника - к ответчику АО «АльфаСтрахование». 

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело.

дд.мм.гггг. истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 64000 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 170900 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, от дд.мм.гггг. выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 729031 руб. без учета износа, с учетом износа – 413861 руб. 50 коп.

На претензию в АО «АльфаСтрахование» от 07.03.2018г. о доплате страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», определением суда от 03.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.12.2017г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №

Согласно заключению ООО «Эксперт»№ от дд.мм.гггг., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отраженные в акте осмотра ООО «Рязанский региональный Центр независимой экспертизы» могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.12.2017г. в 14 час. 20 мин. 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов составляет 403900 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и лимита ответственности, установленного п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229100 руб. (400000 руб. – 170900 руб.)

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине непредоставления оригинала экспертного заключения №, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, описи вложения в ценное письмо от 28.02.2018г.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от дд.мм.гггг. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84000 руб. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 160370 руб. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг.. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 170900 руб.

Просрочка исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 21 день, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. период просрочки исполнения обязательств составил 70 дней, соответственно размер неустойки – 160370 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 244 370 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (400000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (170900 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 114550 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 руб., связанные с оплатой экспертного заключения №, составленного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6691 руб.: 6 391 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229100 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6691 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья