Дело № 12-24/2025

УИД № 23MS0058-01-2024-002250-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, в здании Краснодарского краевого суда, гр. ФИО1 отказался от прохождения процедуры осмотра, предусмотренного п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в Краснодарском краевом суде», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожура Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагает, что требования судебных приставов снять головной убор и пройти через стационарную рамку металлообнаружителя не основаны на правилах пребывания граждан в здании Краснодарского краевого суда, а поэтому и составленный протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление являются незаконными. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не отказывался пройти процедуру осмотра с применением технических средств, а лишь отказался снять головной убор, поскольку полагал это требование незаконным.

При рассмотрении административного материала мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебных приставов, а так же в истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста № 1 Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, решение принято в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в здании Краснодарского краевого суда, расположенного по ул. Красная, 10 г. Краснодара отказался от прохождения процедуры осмотра, предусмотренного п. 3,2 «Правил пребывания посетителей в Краснодарском краевом суде».

Приказом от 15.03.2024 г. «Об утверждении Правил пребывания посетителей в Краснодарском краевом суде» председателем Краснодарского краевого суда Шипиловым А.Н., в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральными законами от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27 мая года № 57-ФЗ «О государственной охране», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Совета судей Российской Федерации от 7 декабря 2023 года № 32 «О Типовых правилах поведения посетителей в судах», были утверждены Правила пребывания посетителей в Краснодарском краевом суде и Перечень предметов, запрещенных к вносу в здание Краснодарского краевого суда.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в суде организован пропускной режим и в соответствии с п. 2.4 допуск посетителей осуществляется после установления цели прибытия, проверки документов, удостоверяющих личность, прохождения осмотра с использованием средств технического контроля (при наличии ручной клади - проверки содержимого) и соответствующей регистрации в журнале учета посетителей.

В силу п. 2.6 вышеуказанных Правил при необходимости (срабатывание металлообнаружителя и т.д.) судебный пристав по ОУПДС вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий осмотр.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что посетители Краснодарского краевого суда обязаны, в том числе, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и тому подобное), а также выполнять требования, в том числе, судебных приставов по ОУПДС.

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, согласно которой приставы по ОУПДС потребовали от гр. ФИО1 предъявить для осмотра его головной убор, поскольку при прохождении рамки металообнаружителя последовал сигнал устройства, что в соответствии с Правилами пребывания посетителей в Краснодарском краевом суде послужило основанием для проведения осмотра личных вещей посетителя ФИО1, однако последний категорически отказался выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, ФИО1 не отрицал, что отказался снять либо приподнять головной убор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначил наказания в пределах санкции указанной нормы права.

Вместе с тем, лицо считается виновным в совершении правонарушения с момента вступления постановления в законную силу.

На день рассмотрения апелляционной жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ (90 суток со дня совершения), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Председательствующий -