№ 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой JI.M.

при секретаре Железняк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Собственниками квартиры №, расположенной по указанному адресу являются: ФИО2 и ФИО10 

<

 Дата > произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, о чем составлены акты обследования квартиры на предмет залития от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > Водой залиты ванная комната и коридор. Установить причину залития не удалось, так как собственники квартиры № отсутствовали на момент осмотра помещения. В результате залития был поврежден потолок в ванной комнате по всей площади, керамическая плитка; на стенах в коридоре видны следы залития, произошло отслоение краски. 

<

 Дата > произошло повторное залитие квартиры №, о чем составлен акт от 

<

 Дата >. Согласно акту, произошло отслоение обоев на стенах в коридоре, декоративной плитки на потолке, а также по всей поверхности потолка имеются желтые пятна; в двух комнатах имеются следы залития. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КалининградСтройМонтаж». Согласно смете от 

<

 Дата > ущерб, причиненный залитием от 

<

 Дата >, составил 110900,88 руб.; согласно смете от 

<

 Дата >, ущерб от залития от 

<

 Дата > составил 11520 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122420,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб.

<

 Дата > ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122420,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ-18». 

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО10 была исключена из числа ответчиков.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Устинов М.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать также расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, услуги ксерокопирования и печати фотографий по делу в размере 552 рублей, итого: на сумму 40552 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-18» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

 Дата > 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > произошло залитие квартиры истца. Из акта ООО «ЖЭУ-18» от 

<

 Дата > следует, что в ходе обследования установлено, что ванной комнате одна плитка демонтирована, на четырех плитках видны желтые пятна. Под подвесной плиткой потолок окрашен водоэмульсионной краской. На всей площади потолка (5,9 кв.м.) видны следы залития, в результате залития произошло отслоение покраски и шпаклевки. В коридоре на стене имеются следы залития общей площадью 2,0 кв.м. Обои влажные, на поверхности обоев и под обоями видны черные пятна плесени. Под обоями имеется отслоение штукатурного слоя площадью 0,03 кв.м. В результате залития произошло отслоение декоративной плитки от потолка в количестве семи штук. На потолочной плитке имеются желтые пятна. На момент осмотра комиссией квартиры №, в квартире № никого не было. Поэтому установить причину залития квартиры № без осмотра вышерасположенной квартиры № не представляется возможным.

Из акта ООО «ЖЭУ-18» от 

<

 Дата > следует, что ванной комнате одна плитка демонтирована, на четырех плитках видны желтые пятна. Под подвесной плиткой потолок окрашен водоэмульсионной краской. На всей площади потолка (5,9 кв.м.) видны следы залития, в результате залития произошло отслоение покраски и шпаклевки. На момент осмотра потолок влажный. Между коридором и туалетом снесена перегородка и оборудована ванная комната. Стены оклеены керамической плиткой, потолок подвесной на металлическом каркасе с декоративной гипсовой плиткой, оборудован встроенным светильником. На момент осмотра одна плитка демонтирована. Под подвесной плиткой потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. На стенах и потолке видны следы залития общей площадью 2,5 кв.м.; в результате залития произошло отслоение покраски. На момент осмотра потолок и стены влажные. В коридоре на стене имеются следы залития общей площадью 2,2 кв.м. Обои влажные, на поверхности обоев и под обоями видны черные пятна плесени. Под обоями имеется отслоение штукатурного слоя площадью 0,03 кв.м. В результате залития произошло отслоение декоративной плитки от потолка в количестве семи штук. На потолочной плитке имеются желтые пятна. В тамбуре (подъезд) над входной дверью в квартиру № в месте сопряжения стен и потолка видны малозаметные желтые пятна 0,05 кв.м. На момент осмотра комиссией квартиры №, в квартире № никого не было. Поэтому установить причину залития квартиры № без осмотра вышерасположенной квартиры № не представляется возможным. Собственнику квартиры № ФИО2 направлено письменное предупреждение.

Из акта ООО «ЖЭУ-18» от 

<

 Дата > следует, что в ходе обследования установлено, что в коридоре на стене имеются следы залития общей площадью 2,2 кв.м., черные пятна плесени. В результате залития произошло отслоение обоев на стенах, декоративной плитки на потолке (двадцать штук), на всей поверхности потолка на потолочной плитке имеются желтые пятна. В месте сопряжения стены и потолка на стене, прилегающей к коридору, над обоями имеется полоса желтого цвета длиной около 60 см. В комнате площадью 11,3 кв.м. слева, над окном в месте сопряжения стен и потолка имеются следы залития общей площадью 0,8 кв.м. В комнате 14,6 кв.м. в центре потолка имеется пятно желтого цвета площадью 0,1 кв.м. Справа от окна к углу в перегородке с комнатой площадью 11,3 кв.м. имеется пятно темного цвета. Обои на отдельных участках отошли от стены. В связи с отсутствием доступа в квартиры № установить причину залития не представляется возможным. Со слов ФИО1 залитие комнат произошло 

<

 Дата >. В коридоре залития потолка происходят из вышерасположенной квартиры № регулярно. Собственникам квартир № направлено письменное предупреждение о необходимости соблюдать п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 

<

 Дата > является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

 Дата >.

Согласно сметным расчетам ООО «КалининградСтройМонтаж» от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110900,88 руб. и 11520 руб. соответственно.

<

 Дата > по ходатайству истицы и ее представителя с целью определения причин залития квартиры, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата >, проведенному ООО «НЦ «Балтэкспертиза», причиной возникновения залития по адресу: 

<

 адрес > является неисправность системы внутреннего водоснабжения и канализации многоквартирного дома. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

 адрес > составила 57518 рублей. 

Ввиду неясности и неполноты проведенного экспертного заключения, судом был допрошен эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО7, который пояснил, что при составлении экспертного заключения в стоимость восстановительных работ ошибочно не вошли следующие виды работ: в прихожей – демонтаж/монтаж электрозвонка и демонтаж/монтаж дверных наличников с сохранением материала; в коридоре – демонтаж/монтаж люстры на потолке, демонтаж/монтаж плинтуса напольного и демонтаж/монтаж дверных наличников с сохранением материала; в жилой комнате – демонтаж/монтаж люстры на потолке, демонтаж/монтаж механизма вертикальных рольставней, демонтаж/монтаж розеток и выключателей, демонтаж/монтаж дверных наличников с сохранением материала, демонтаж/монтаж датчика сигнализации и демонтаж/монтаж пластмассового напольного плинтуса с сохранением материала.

В связи с отсутствием в экспертном заключении вышеперечисленных работ, экспертом ФИО7 было представлено уточненное экспертное заключение от 

<

 Дата >, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

 адрес > составила 64745 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании отвергал наличие вины ФИО2, связанной с залитием квартиры истицы. В обоснование своих возражений представил акт от 

<

 Дата > государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому квартира ответчика была принята в эксплуатацию, что подтверждает законность устройства системы внутреннего водоснабжения помещений, расположенных над квартирой истицы. Дополнительно пояснил, что возможной причиной залития могла стать неисправность кровли либо неисправность системы водоснабжения в квартире №.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также другим документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к реконструированным, перепланированным и переоборудованным жилым помещениям, в том числе и к расположению сауны и ванной комнаты с угловой ванной на втором уровне мансардного жилого помещения ответчика, находящегося над квартирой истицы. Представленный акт от 26.902.2002 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не свидетельствует об узаконивании проведенной реконструкции мансардного помещения. В указанном акте отражено, что отдельная квартира 

<

 адрес > состоит из 9 комнат общей площадью 257.2 кв.м, тогда как квартира №, собственником которой ответчик стал в 

<

 Дата >, имеет общую площадь 118 кв.м и состоит из 4 жилых комнат ( по состоянию на 

<

 Дата >). Кроме того, указанный акт не содержит какой-либо информации о произведенных работах непосредственно в квартире.

Представленный стороной ответчика технический паспорт квартиры 

<

 адрес > также не отражает актуальное состояние данного жилого помещения. Паспорт составлен по состоянию на 

<

 Дата >, т.е. до возникновения права собственности на указанное жилое помещение у ответчика. 

Ссылка представителя ответчика на то, что в квартире в дальнейшем не производились какие-либо работы по реконструкции, перепланировки или переоборудовании, несостоятельна. Доказательств этому не представлено.

Довод стороны ответчика о возможной причине залития квартиры истицы из-за неисправности кровли судом не принимается, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом изучалась исполнительная документация ООО «ЖЭУ-18» на ремонтные работы многоквартирного жилого дома 

<

 адрес >. Отвечая на вопрос суда об определении причины возникновения залития квартиры истицы, эксперт в своем заключении указал, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работы по переустройству кровли здания не производились. Согласно исполнительной документации по выполненным работам в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, управляющей компанией ООО «ЖЭУ-18» регулярно производится обслуживание наружной водосточной системы здания (прочистка желобов), а также локальный ремонт кровельного покрытия. Таким образом, залитие квартиры истицы происходило не по причине нарушения устройства крыши многоквартирного дома. Причиной образования протечек и последующих залитий помещений квартиры истицы является неисправность системы внутреннего водоснабжения и канализации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника в части содержания жилья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

На основании ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате содержания жилого помещения в ненадлежащем состоянии, а именно неустранение неисправности системы внутреннего водоснабжения и канализации в своей квартире либо халатного отношения ответчика к имуществу повлекло затопление квартиры истицы. 

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истицы в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 

<

 Дата >, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64745 рублей.

Иные доводы представителя ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3848 рублей, услуг ксерокопирования и печати фотографий в размере 552 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 рублей, на представителя Устинова М.С. в размере 20000 рублей. 

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3294 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). В части взыскания расходов по ксерокопированию и печати фотографий в размере 552 рублей, суд отказывает, как не относящиеся к делу. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > и договором оказания юридических услуг от 

<

 Дата >, заключенному с ФИО12 также 

<

 Дата > между истицей и адвокатом Устиновым М.С. был заключен договор на оказание юридической помощи; факт оплаты подтверждается приходным ордером № на сумму 20000 рублей. 

В соответствии с п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично, по делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и девять основных заседание. Представитель ФИО5 участвовала в трех судебных заседаниях, представитель Устинов участвовал в семи судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителей в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцу, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей (5 000 руб. за участие ФИО5 и 15000 руб. за участие Устинова).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 64 745 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведения строительно-технической экспертизы;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги представителя;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля, а всего 108 039 (сто восемь тысяч тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья