Дело № 2-118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Групп Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

02.05.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ООО «СТ Групп Юг» о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует исковые требования тем, что 16.11.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТ Групп Юг». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец предъявил требование о возмещении вреда его имуществу страховщику САО «Ресо-Гарантия». Страховщиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 107 100,00 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 0700-04/23 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 100,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 54 000,00 руб. Истцом полностью соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований от 16.03.2023 года на основании экспертного заключения № У-23-13957/3020-004 от 01.03.2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс». Истец считает, что данное экспертное заключение составлено в нарушение требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем обратился в суд с данным иском. Уточнив исковые требования (т.2 л.д.169-170), просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200,00 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 153 110,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 25 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. и затраты на почтовые отправления в размере 157,50 руб.; с ответчиков ФИО1, ООО «СТ Групп Юг» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 140 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451,00 руб.; с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ООО «СТ Групп Юг» расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 800,00 руб., 22 000,00 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, приобщил в материалы дела письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на пропуск срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, в связи с тем, что заявителем был избран способ страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не имеется. Кроме того, в подтверждение права собственности на транспортное средство ФИО2 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на иностранном языке, выданное в Украине. Нотариально заверенный перевод данного документа представлен не был. Транспортное средство истца на территории Российской Федерации не легализировано. С учетом решения финансового уполномоченного полагает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным. Считает, что истец поступает недобросовестно, злоупотребляет своим правом. В случае если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.74-82).

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему возникает в случае наступления страхового случая и вытекает из его обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, 16.11.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.17, 19, 98).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю по делу об административном правонарушении № от 17.11.2022 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.18 об., 99,156). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак АА0700ТМ, получило механические повреждения. 

Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «СТ Групп Юг», на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, к управлению транспортным средством допущен неограниченный список лиц (т.1 л.д.18). 

17.11.2022 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Крым» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия Договора ОСАГО ХХХ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП от 16.11.2022 года, (п.1.1), в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(п.1.1.1). Кроме того, Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция) (п.1.3) (т.1 л.д.95-96). 

21.11.2022 года ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось в АО «СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ХХХ № (т.1 л.д.19 об.-20,83-84).

23.11.2022 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.106-107). 

24.11.2022 года по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № AT12622492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 128 164,80 руб., с учетом износа – 107 100,00 руб. (т.1 л.д.114-143).

07.12.2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила ООО «Юридическая компания «Крым» выплату страхового возмещения в размере 107 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.113). 

08.12.2022 года ООО «Юридическая компания «Крым» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58 950,94 руб., выплате неустойки (т.1 л.д.21-22).

В обоснование требований о доплате страхового возмещения ООО «Юридическая компания «Крым» приложило калькуляцию № AA0700TM (т.1 л.д.51-52), произведенную в рамках экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № 0700-04/23 от 24.04.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 202 767,00 руб., с учетом износа – 161 050,94 руб. (т.1 л.д.32-55).

Письмом от 05.01.2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ООО «Юридическая компания «Крым» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.1 л.д.23,108). 

27.01.2023 года в страховую компанию от ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «Юридическая компания «Крым» поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, а именно соглашения от 20.01.2023 года о расторжении договора цессии № от 17.11.2022 года, в соответствии с условиями которого Договор цессии считается расторгнутым с момента его подписания (т.1 л.д.111-112).

30.01.2023 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 58 950,94 руб., неустойки в сумме 30 064,98 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.24-25).

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023 года № У-23-13957/010-007 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.26-31, 198-203, 205-210).

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного № У-23-13957/010-007 от 16.03.2023 года, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.03.2023 года № У-23-13957/3020-004 стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 141 600,00 руб., с учетом износа – 117 200,00 руб. (т.1 л.д.213-251).

Учитывая положения п. 3.5 Единой методики, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, а также п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании этой разницы в пользу ФИО2 не имеется.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 31 марта 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском истец ФИО2 обратился в суд 23.04.2023 года (конверт л.д.61-62), то есть в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» в письменных возражениях о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку предметом настоящего спора, в том числе являются требования о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом в рамках обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к финансовому уполномоченному экспертиза проводилась по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, вопрос о размере восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования, не ставился, а также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Б от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 210 900,00 руб., с учетом износа 157 300,00 руб. Действительная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 года, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 297 400,00 руб., с учетом износа – 243 000,00 руб. (т.2 л.д.74-124).

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Б от 28.08.2023 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что истцу страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» выплачено в размере 107 100 руб., недоплата составляет 50 200,00 руб. (157 300,00 руб. – 107 100,00 руб.).

Таким образом, требования истца в уточненном исковом заявлении о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления доплаты страховой выплаты по обращению истца нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 153 110,00 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размера недоплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер испрашиваемой неустойки до 20 000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 100,00 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.56).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Крымэксперт» № от 24.04.2023 года в размере 4 000 руб.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, а всего в сумме 157,50 руб. (67,00 + 90,50) (т.1 л.д.22 об.,25 об.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «СТ Групп Юг» стоимости восстановительного ремонта суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. 

Согласно представленных в материалы дела документов, 15.09.2022 года ФИО1 принят по трудовому договору на работу в ООО «СТ Групп Юг».

15.09.2022 года между Директором ООО «СТ Групп Юг» (Работодатель) и ФИО1 (Работником) заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.133).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работы по управлению транспортным средством не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по восстановительному ремонту автомобиля следует возложить на ответчика ООО «СТ Групп Юг», размер которого определяется исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 140 100,00 руб. (297 400,00 – 157 300,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 229,15 руб., с ответчика ООО «СТ Групп Юг» – 2 551,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ООО «СТ Групп Юг» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по требованиям, на которые не распространяются правоотношения о защите прав потребителя, расходы на оплату которой понесены истцом при подаче иска, в сумме 1 451,00 руб. (л.д.1).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов истца, в размере 2 800 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности от 20.01.2023 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 (т.1 л.д.13) указано, что она оформлена с целью представления интересов истца ФИО2 по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда и морального вред, причиненного ДТП, произошедшего 16.11.2022 года.

Таким образом, на ответчиков следует возложить расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют 22 000,00 руб., которые уплачены стороной истца в соответствии с платежным поручением № от 13.09.2023 года (т.2 л.д.168).

Цена заявленных исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» составляет 251 567,50 руб., а размер удовлетворенных исковых требований составляет 234 567,50, то есть 93,24 % от заявленных исковых требований (без учета снижения неустойки). Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 486,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 189,28 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальная часть понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 20 513,32 руб. должна быть возложена на ООО «СТ Групп Юг», и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 610,72 руб., поскольку требования к нему удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 200,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., и судебные расходы: на оплату почтовых отправлений в размере 157,50 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 486,68 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 189,28 руб., а всего 103 133,46 руб. (сто три тысячи сто тридцать три рубля 46 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп Юг» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 100,00 руб., и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 451,00 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 513,32 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 610,72 руб., а всего 164 675,04 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229,15 руб. (три тысячи двести двадцать девять рублей 15 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 551,00 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.03.2024 года.