Дело №2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения. По инициативе истца проведена экспертиза по оценке ущерба, ответчику было направлено извещение о месте и времени проведения экспертизы, однако извещение он не получил и в отделение связи не явился. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 164948,80 руб., утрата товарной стоимости – 11390 руб. Истцом ответчику вручена копия материалов автотехнической экспертизы, о чем составлен акт. Расходы на телеграмму составили 495,90 руб., проведение экспертизы – 7000 руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2016г. автомобиль истца использовался для нужд арендатора, арендная плата составляла 15000 руб. в месяц. В результата ДТП истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от арендной платы за период с даты ДТП по день подачи иска (41 день) – 20219,18 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 164948,80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11390 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., упущенную выгоду от аренды транспортного средства - 20219,18 руб., почтовые расходы на телеграмму – 495,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5240,53 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повестками, телеграммой.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.21, 26). Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по полису ЕЕЕ №. 

29.04.2015г. у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия, по информации Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ЕЕЕ № по состоянию на 11.03.2015г. находится у страховщика – ООО «СК «ОРАНТА» (л.д.73, 74). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.09.2015г. ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.72). 

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в прямом возмещении убытка (л.д.18).

Таким образом, из положений ч.1 ст.10 ФЗ об ОСАГО и совокупности представленных доказательств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен во вине ответчика.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 164948,80 руб., величине утраты товарной стоимости автомобиля (2015г.в.) - 11390 руб. (л.д.28-61).

Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, специалист мотивировал свои выводы, в связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 164948,80 руб. и утрата товарной стоимости 11390 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 1 ст.614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.4 ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Договором аренды, заключенным между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» 10.12.2016г., предусмотрена обязанность арендатора (ООО «

<

данные изъяты>») использовать автомобиль в соответствии с условиями и целями договора аренды в коммерческих целях организации, а также обеспечить его надлежащее хранение. Размер арендной платы установлен 15000 руб. в месяц, оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, путем выдачи денежных средств в кассе арендатора (л.д.11-13).

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых или иных договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих, что по договору аренды истец получал платежи, не представлено. Договор аренды после получения автомобилем повреждений в ДТП арендатор в порядке п.4 ст.620 ГК РФ не расторгал. Доказательств осуществления ремонта автомобиля после ДТП и последующей его передачи арендатору материалы дела также не содержат. Фактически в подтверждение убытков истец представил лишь договор аренды, однако само по себе подписание договора аренды в отсутствие доказательств его реального исполнения подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является, оснований для применения положения ст.15 ГК РФ о взыскании убытков суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы по определению размера ущерба (заключен договор на оценку, произведена его оплата в размере 7000 руб. – л.д.15-17), почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля (направление телеграммы – 495,90 руб. л.д.27), расходы по уплате государственной пошлины 5240,53 руб. (л.д.64).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы - 495,90 руб. подлежат взысканию в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4726,78 руб., то есть пропорционально сумме материального ущерба 176338,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства 164948,80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11390 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы 495,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4726,78 руб. 

Требования истца о взыскании убытков 20219, 18 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.

Судья: