Дело № 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации 

3 октября 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 № 440 от 24.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 № 440 от 24.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по обстоятельствам 18 августа 2017 года связанным с нахождением ФИО1 на территории отстойников Уваровского сахарного завода Уваровского района Тамбовской области, являющейся территорией общедоступных охотничьих угодий Уваровского района и производством охоты на пернатую дичь, - без соответствующего на то разрешения.

Считая постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 № 440 от 24.08.2017 года незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что стрельбы он не осуществлял, охотничьих ресурсов им добыто не было, т.е. вредных последствий, в том числе вреда животному миру от его нахождения в охотничьих угодьях общего пользования, причинено не было, что по мнению ФИО1, не учтено при вынесении обжалуемого им постановления. Кроме того, по мнению ФИО1 не учтены данные о его личности, а также то, что правонарушение он совершил впервые, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, то есть, не учтены, по мнению ФИО1, смягчающие его вину обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит отменить обжалуемое им постановление, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Считаю, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 № 440 от 24.08.2017 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административная ответственность наступает за нарушение правил охоты.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, как это следует из пункта 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты", - при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Считаю, что вина ФИО1 в нарушении правил охоты, подтверждена по делу:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, в соотвествии с которым зафиксирован факт нарушения ФИО1 статей 14, 29 Федерального закона от 24.07.2009года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015), а именно факт того, что 18 августа 2017 года ФИО1, находясь на территории отстойников Уваровского сахарного завода Уваровского района Тамбовской области, производил охоту на пернатую дичь, на территории общедоступных охотничьих угодий Уваровского района, без соответствующего разрешения;

- докладной охотоведа ТОГКУ Тамбовохота ФИО3, в соответствии с которой, 18 августа 2017 года ФИО1, находясь на территории отстойников Уваровского сахарного завода Уваровского района Тамбовской области, производил охоту на пернатую дичь, на территории общедоступных охотничьих угодий Уваровского района, - без соответствующего разрешения.

Считаю, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет с достоверностью утверждать, что 18 августа 2017 года ФИО1, находясь на территории отстойников Уваровского сахарного завода Уваровского района Тамбовской области, производил охоту на пернатую дичь, на территории общедоступных охотничьих угодий Уваровского района, - без соответствующего на то разрешения. При этом, следует учесть, что в соотвествии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление № 440 от 24.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований, для признания в соотвествии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, по настоящему делу не усматривается.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, в установленном законом порядке, в полной мере были учтены как характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, так и сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считаю, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и определено с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 № 440 от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фетисов А.А.