2-848/2020

43RS0002-01-2020-000664-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 16 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ-ФИО3» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мерседес –Бенц РУС» и ООО «МБ-ФИО3» о защите прав потребителей. В обоснование указал что 27.12.2019 года истец заключил с ООО «МБ-ФИО3» договор купли-продажи №М000000268, по условиям которого истец приобрел в собственность новый автомобиль Мерседес –Benz E200 4 MATIS, 

<

данные изъяты>, комплектация –Sport, страна изготовления-Германия, организация изготовитель –Daimler AG, импортер в РФ –АО «Мерседес –Бенц РУС». На основании пункта 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 3053000 руб. Истцом для приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», что подтверждается договором потребительского кредита. Стоимость кредита составила 1636500 руб., процентная ставка 11, 2% годовых. Срок возврата кредита – ежемесячно до 27.12.2024. Свои обязательства по договору истец выполнил, заключив договор страхования автомобиля с ООО СК «Согласие», заплатив страховую премию 110000 руб. Кредитные средства банком перечислены в сумме 1636500 руб. на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма внесена наличными средствами, что подтверждается квитанцией ПКО от 30.12.2019 на сумму 500000 руб. и квитанцией к ПКО от 30.12.2019 года на сумму 1026500 руб., чеками ККМ от 30.12.2019, в том числе за счет проданного автомобиля ФИО2 ООО « МБ-ФИО3». 31.12.2019 года ООО «МБ-ФИО3» на основании акта приема –передачи истцу был передан автомобиль, ПТС и комплект ключей. После выезда, проехав несколько км. автомобиль стал неуправляем, то есть перестала переключаться коробка передач. Истец связался с ООО «МБ-ФИО3», заявил о недостатке, автомобиль был эвакуирован, он оформил заявку о выявленном недостатке. 09.01.2020 года он передал для ООО «МБ-ФИО3» и АО «Мерседес –Бенц РУС» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы либо предоставить взамен иной автомобиль. 14.01.2020 года АО «Мерседес-Бенц РУС» направили сообщение, что претензия находится на рассмотрении.

22.01.2020 года АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» направили сообщение, в котором указали, что приняли положительное решение об удовлетворении заявленного требования в части выкупа автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и процентов за пользование кредитными средствами, предложили предоставить банковские реквизиты для перечисления. ООО «МБ-ФИО3» ответа не направил. Требования не удовлетворены, договор не расторгнут, уплаченные средства не возвращены. Истцу продан товар ненадлежащего качестве, в течение 15 дней со дня продажи автомобиля, о наличии недостатка заявил немедленно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Импортер получил требование о расторжении договора 09.01.2020, следовательно, 10-дневный срок истек 20.01.2020. Размер пени составил за период с 21.01.2020 г. по 10.02.2020 в сумме 641130 (3053000*1%*21). В связи с некачественной продажей автомобиля истец понес убытки. К 10.02.2020 года им уплачены проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «Мерседес- Бенц Банк РУС» в сумме 15529 руб. 24.01.2020 года истец обратился в страховую компанию о прекращении досрочно договора страхования. Страховщик вернул истцу уплаченную страховую премию в сумме 65834, 70 руб. Оплаченная истцом страховая премия составила 110000 руб., остаток неуплаченной премии составил 44165, 30 руб., расценивает, как убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля. Продажей некачественного автомобиля истцу причинен моральный вред, покупка была долгожданной, у известного бренда, автомобиль для него является дорогостоящим, покупку приурочил к Новому году, вместо позитивных эмоций, оказался разочарованным. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика 3053000 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 10.02.20202 в сумме 641130 руб., убытки в виде недоплаченной страховой премии 44165, 30 руб., проценты по договору потребительского кредита 15528 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 150 0000 руб., штраф.

В дальнейшем истец 16.03.2020 года увеличил требования, дополнительно просит взыскать с ответчиков разницу между ценой автомобиля в размере 3053000 руб. и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю, в остальной части требования без изменения. 

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточнял требования, в дальнейшем от требования к ООО «Мерседес –Бенц РУС» отказался.

Определением суда от 11.06.2020 года производство по делу в отношении ООО «Мерседес –Бенц РУС» прекращено в связи с отказом от иска, ООО «Мерседес –Бенц РУС» привлечено в качестве третьего лица. 

Истец и представитель адвокат Попова С.П. исковые требования уточнили, предъявив их только к ООО «МБ ФИО3» просят расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика ООО «МБ ФИО3» в пользу истца 3053000 руб., неустойку в порядке п.1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в размере 3053000 руб. за период с 21.01.2020 года по 19.06.2020 года из расчета 3053000 руб.*1%*118, с учетом цены сделки. Взыскать с ответчика убытки в сумме 44165, 30 руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в сумме 89690 руб. 59 коп., взыскать с ООО МБ ФИО3» разницу между ценой автомобиля в размере 3 053000 руб. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, взыскать с ООО «МБ-ФИО3» неустойку в порядке п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков – возмещения разницы в цене из расчета 1% от стоимости автомобиля в сумме 3053000 руб. *1%*106 дней, в пределах цены товара. Дополнительно указав, что заявление о взыскании убытков было направлено заказным письмом ответчику 20.02.2020 года и получено им 22.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. В течение 10 установленных дней данное требование выполнено не было. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Дополнительно указали, что при проезде на автомобиле выявился недостаток - автомобиль стал неуправляемым, то есть перестала переключаться коробка передач. По настоящее время требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены, автомобиль находился у ответчика. Автомобиль отнесен на основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, к технически сложному товару. В связи с тем, что истец получил автомобиль не соответствующий качеству, недостаток обнаружен в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, о наличии недостатка он заявил незамедлительно, его требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Претензия от 09.01.2020 года была адресована в том числе и продавцу, поскольку передана ему, претензию получил работник ООО «МБ –ФИО3». Автомобиль с выявленными недостатками был принят ответчиком. Следовательно, 20.01.2020 года истек срок для добровольного исполнения требований истца. За нарушение, требований о возврате уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» надлежит исчислять пеню, которая по 19.06.2020 года составит 3602540 руб. Кроме того, истец в результате некачественного товара понес убытки. А именно, для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО «Мерседес -Бенц банк РУС» № 20/02895/Р03 от 27.12.2019 года. За период с января 2020 по июнь 2020 истцом уплачено процентов в сумме 89690, 59 руб. Обязательства перед банком истец исполнял, кроме того, за счет кредитных средств заключил договор КАСКО на спорный автомобиль.24.01.2020 года обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования, поскольку объект неисправен. Страховщик вернул уплаченную премию в сумме 65834 руб. 70 коп., всего страховая премия была уплачена в сумме 110000 руб., следовательно, убытки подлежат уплате ответчиком. На основании ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец при возврате товара ненадлежащего качества вправе потребовать разницы между ценой автомобиля в размере 3053 000 руб. и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Такое требование было заявлено истцом 20.02.2020 года, получено ответчиком 22.02.2020, в течение 10 дней требование не исполнено, следовательно, за период с 04.03.2020 по 19.06.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 3 053 000 руб. согласно расчету. В результате продажи некачественного автомобиля истцу были причинены нравственные страдания. Покупка была долгожданной, он ожидал, выбирая автомобиль этой марки. Автомобиль является для него дорогостоящим, для чего он оформил кредит, покупку приурочил к Новому году. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей истец взыскивает штраф. Также просит взыскать расходы по госпошлине. Просит учесть, что в счет оплаты расходов, связанных с расторжением договора купли-продажи, на депозит нотариуса внесено 4129855 руб., полагает возможным учесть данные суммы. Не оспаривает получение истцом стоимости автомобиля в размере 3053000 руб., 887000 руб. разницы между ценой автомобиля и ценой указанной в договоре, 44165, 30 руб. расходов истца по договору КАСКО, 89960 руб. 59 коп. - процентов по договору потребительского кредита, компенсация морального вреда – 20000 руб. С указанными суммами истец согласен, спора не имеет, за исключением суммы компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «МБ-ФИО3» по доверенности ФИО4 с иском не согласен, указав, что 09.01.2020 года менеджер ответчика принял претензию в адрес АО «Мерседес Бенц РУС» о расторжении договора и возврате денежных средств, или предоставлении взамен спорного автомобиля. Претензия перенаправлена импортеру, истцу разъяснена необходимость направления претензии почтой.13.01.2020 года АО «Мерседес-Бенц РУС» получили претензию от истца и импортер сообщил продавцу, что будут удовлетворять претензию сами. Истцом в течении 15 дней в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование не предъявлял. Одновременное предъявление требований к импортеру и продавцу не соответствует действующему законодательству. Поскольку требования не были предъявлены ответчику, импортеру истец отказался предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Считает, что ответчиком требования истца, заявленные 11.06.2020 года к продавцу, были выполнены последним в полном объеме. В добровольном порядке и установленный законом срок. В соответствии с п. 2 ст. 326 ГК РФ 19 июня 2020 года денежные средства были внесены на депозит нотариуса в размере 4129855 руб. 89 коп., в перечисленную сумму вошли следующие расходы: 3053000 руб. –денежные средства, уплаченные за автомобиль, 887000 руб. разница между ценой автомобиля в договоре купли-продажи и ценой автомобиля на 19.06.2020 г., 44165, 30 руб. – убытки истца по плате страховой премии, 89690 руб. 59 коп. –уплаченные проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда 20000 руб. Считает, что сторона ответчика выполнила все требования в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 года. Считает, что оснований для применения неустойки и штрафа не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении суда от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанности суда установить баланс применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просит учесть баланс интересов сторон, указав, что сторона ответчика не отказывала истцу в добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с чем просит применить требования ст. 333 ГК РФ. Неустойка как мера ответственности не является способом обогащения, а является мерой для стимулирования исполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит учесть поведение истца, а именно, в связи с непредоставлением реквизитов ООО «Мерседес –Бенц РУС» не могли исполнить требования о перечислении денежных средств и возврате уплаченной суммы. Доводы истца о том, что истцом была предъявлена претензия 09.01.2020 года продавцу не соответствует материала дела, ответчик не имеет полномочий представлять интересы АО «Мерседес –Бенц РУС». В течение 15 дней со дня продажи истец требований к ООО «МВ –ФИО3» не предъявлял просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Мерседес –Бенц РУС» в судебном заедании по доверенности ФИО5 с иском не согласна, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истец вправе определить требования согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» либо к продавцу, либо импортеру либо иным лицам, оговоренным в Законе. Следует, что истцом первоначально заявлены требования солидарно, что противоречит требованиям действующего законодательства. 27.12.2019 года между истцом и ответчиком ООО «МБ-ФИО3» заключен договор купли продажи автомобиля Mercedes- Benz E200 4 Matic. 31.12.2019 года в автомобиле была выявлена неисправность АКПП, в связи с чем истец обратился к продавцу. 09.01.2020 года в адрес импортера спорного автомобиля АО «Мерседес –Бенц РУС» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 22.01.2020 года импортер дал ответ, что готов удовлетворить требования потребителя в полном объеме, проценты за пользование кредитом, истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 12.02.2020 года истец обратился в суд с иском, заявив требования о взыскании неустойки и штрафа, 20.02.2020 года истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой спорного автомобиля в размере 3053000 руб. ценой соответствующего автомобиля. 26.02.2020 года ООО «МБ- ФИО3» направил истцу ответ о направлении банковских реквизитов для возврата стоимости товара, установленного дополнительного оборудования, и процентов за пользование кредитными средствами. Письмо оставлено без ответа. С момента обращения истца в адрес продавца 31.12.2019 года истцу взамен был предоставлен аналогичный автомобиль, который был возращен лишь 13.02.2020 года, пробег на котором составил 9548 км. Полагает, что со стороны покупателя имеют место признаки злоупотребления истца своими правами и недобросовестность, что является основанием для отказа в иске. Считает, что заявленная истцом неустойка и штраф являются штрафными санкциями, и учитывая фактические обстоятельства дела, неустойка и санкции штрафного характера должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) объему и характера нарушения обязательства, заявляют о снижении неустойки и штрафа, если суд усмотрит основания для взыскания. 20.02.2020 в адрес ООО «МБ –ФИО3» поступает дополнительное требование от истца, в котором просит продавца удовлетворить требование о возмещении ему разницы между ценой спорного автомобиля в размере 3053000 и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования. 26.02.2020 ООО «МБ-ФИО3» также направили письмо с предложением направить банковские реквизиты. Считает, что правовые основания предъявления требований к ООО «МБ –ФИО3» отсутствуют, поскольку в 15-дневный срок истец не обратился к ответчику.09.01.2020 требований не заявлял к продавцу. Считает, что поскольку своим бездействием отказался от требований к импортеру, истец отказался от правовых оснований предъявления требований в 15- дневный срок, и лишает себя права ссылаться и доказывать, что недостаток в приобретенном автомобиле является существенным. Считает, истец как добросовестная сторона был обязан представить запрошенные реквизиты и предпринять действия к минимизации своих убытков и необоснованных убытков другой стороны, включая проценты по кредиты, которые росли из-за бездействия самого потребителя. Просит в иске к ООО «МБ –ФИО3» отказать.

Третье лицо ООО «Мерседес –Бенц Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО СК «Согласие» извещены, просят рассмотреть дело без его участия, указав, что 26.12.2019 года между ООО СК «Согласие» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, внесена страховая премия в полном объеме, в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 года. 24.01.2020 г. от истца поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования. Поскольку истцом было подано заявление за пределами срока, предусмотренного 6.5.7 Правил страхования, истцу была возвращена страховая премия в сумме 65834 руб. 70 коп. Оснований для взыскания страховой премии со страховой компании в сумме 44165, 30 руб. не имеется.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. 

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между истцом и ООО «МБ ФИО3» заключен договор купли продажи автомобиля Mercedes –Benz Е 200 Matic 

<

данные изъяты>, стоимость которого сторонами по договору определена в размере 3053000 руб.(п. 3.1 договора). Оплата по договору производится следующим порядком:1 5255 600 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора; 1526500 руб. в течение 3-х дней с момента готовности передачи договора (л.д. 23-31 т.1).

31.12.2019 года автомобиль по акту приема –передач автомобиль передан покупателю ФИО1(л.д.32 т.1).

Расчет произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается, часть денежных средств была внесена наличными средствами на счет ООО «МБ –ФИО3» в общей сумме 1526 руб. 50 коп. (л.д.36 т.1). 1526 500 руб. за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заключен кредитный договор с ООО «Мерседес –Бенц Банк РУС» 27.12.2019 года, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1636500 руб. под 11,2 % годовых, кредит возвращается ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 35748 руб. 58 коп. Сумма распределена следующим образом 1526500 руб. на покупку автомобиля путем перечисления ООО «МБ ФИО3», а также на уплату страховой премии по договору КАСКО в размере 110000 руб. (л.д.39-44, 54).

Истцом заключен договор страхования КАСКО автомобиля, страховая премия перечислена 110000 руб. (л.д. 121 т.1).

ООО Мерседес Бенц РУС» является импортером автомобиля.

01.01. 2015 года между ООО «Мерседес Бенц РУС» (дистрибьютор) и ООО "МБ ФИО3» (дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого ООО «МБ ФИО3» является независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой счет осуществляет приобретение и продажу договорных товаров по настоящему договору. 

31.12.2019 года в связи с обнаружением неисправности автомобиля, автомобиль был истцом передан ООО «МБ - ФИО3» (л.д.67-70).

31.12.2019 года по договору аренды подменного автомобиля на время ремонта истцу был предоставлен автомобиль аналогичной марки по приемосдаточному акту, который был возвращен 13.02.2020 года (л.д.99-102т.1)

09.01.2020 года истцом в адрес ООО «Мерседес-Бенц РУС» подано заявление о расторжение договора купли продажи и возврате денежных средств либо замене автомобиля, также истец просит возвратить стоимость дополнительно установленного оборудования, проценты по кредиту. Данная претензия была вручена ответчику ООО «МБ-ФИО3», которая перенаправлена импортеру, и также направлена истцом почтой в адрес ООО «Мерседес –Бенц РУС», и получена им 13.01.2020 (л.д.70-71, 113-114 т.1).

22.01.2020 года ООО «Мерседес –Бенц РУС» направили ответ об удовлетворении заявления истца и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещение стоимости дополнительного оборудования и процентов за пользование кредитными средствами, предложили представить банковские реквизиты (л.д.74 т.1). 

24.01.2020 года истцом направлено заявление в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» о прекращении договора страхования по причине неисправности автомобиля (л.д.65 т.1).

Договор досрочно прекращен, выплачена страховая премия 30.01.2020 года в сумме 65834 руб. 70 коп. (л.д. 122 т.1)

20.02.2020 года истцом в адрес ответчика «МБ –ФИО3» направлена претензия, из содержания которой следует, что ранее направленная претензия о расторжении договора купли продажи была адресована и продавцу, одновременно заявлены требования о выплате разницы между ценой автомобиля 3053000 руб. и ценой аналогичного автомобиля, существующей на момент добровольного удовлетворения такого требования. Указав о направлении денежных средств почтовым переводом (л.д.230-231 т.1).

26.02.2020 года ООО «МБ-ФИО3» направил в адрес истца ответ, что требования истца, связанные с расторжением договора и возмещением убытков готово удовлетворить ООО «Мерседес Бенц РУС» в полном объеме при предоставлении банковских реквизитов для перечисления (л.д.233 т.1).

19.06.2020 года ответчиком ООО «МБ ФИО3» на депозит нотариуса перечислено 4129855 руб. 89 коп. в счет возврата денежных средств по договору купли продажи от 27.12.2019 года в связи с его расторжением и выплатой компенсации расходов, о чем нотариусом был извещен истец. Денежные средства получены истцом, что им не оспаривалось 19.06.2020 года (л.д. 15).

В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Факт продажи автомобиля с недостатком и нарушения прав истца в результате продажи некачественного товара суд находит установленными, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Заявление об отказе от исполнения договора направлено ООО «Мерседес Бенц РУС» в 15-дневный срок с момента покупки. ООО «Мерседес Бенц РУС» заявление истца о расторжении договора купли продажи удовлетворено, и импортером принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за проданный автомобиль и перечислении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, о чем был уведомлен продавец –ООО «МБ ФИО3», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ООО «Мерседес Бенц РУС» воспользовался своим правом проверки качества возвращенного продавцу товара и принял решение о возврате суммы по договору. Спор о причинах возникновения недостатка между сторонами отсутствует. При этом довод ответчика о том, что истец в 15-дневный срок не обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем правовые последствия не наступили в отношении продавца с последующим отказом от исполнения договора, суд принять не может. Претензия поступила через продавца в 15-дневный срок, о решении ООО «Мерседес Бенц РУС» о возврате уплаченных денежных средств за некачественно проданный товар продавец был уведомлен, и его не оспаривал, каких-либо действий, связанных с ремонтом автомобиля в последующем не производил. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установив факт продажи ООО «МБ ФИО3» автомобиля ненадлежащего качества и отсутствия нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля, суд с учетом ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных убытков к продавцу.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, ответчиком представлена справка АО «Мерседес Бенц РУС» на автомобиль Мерседес –Benz E200 Sport, стоимость которого составляет 3940000 руб. (л.д. 17 т.2), соответственно, разница составила 887000 руб., с которой истец согласен. Иного сторонами не представлено.

Правильным также является возмещение истцу за счет ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 89690, 59 руб. и расходов истца по уплате страховой премии в размере 44165,30 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Данные расходы подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что сторонами сделки ООО «МБ ФИО3» исполнены обязательства, возникшие в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2019 года, автомобиль возвращен ответчику, денежные средства по договору истцу ООО «МБ ФИО3» выплачены, а именно, истцом получены денежные средства в виде уплаченной стоимости автомобиля по договору в размере 3053000 руб., разница между ценой автомобиля в договоре купли-продажи и ценой автомобиля на 19.06.2020 г. в сумме 887000 руб., убытки истца по уплате страховой премии 44165, 30 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 89690 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда 20000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из предпринятых ответчиком мер по выплате компенсации морального вреда путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 20 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая предоставление ответчиком в пользование до 13.02.2020 года аналогичного автомобиля, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. Данный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела и соразмерен объему нарушенных прав истца. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ООО «МБ-ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма в размере 3053 000 руб., разница между ценой автомобиля по договору купли - продажи и ценой автомобиля по состоянию на 19.06.2020 года в сумме 887000 руб., расходы по уплате страховой премии в размере 44165 руб. 30 коп., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 89690 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 20000 руб.

Требования истца в данной части следует считать исполненными ответчиком ООО «МБ ФИО3».

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о невозможности предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к импортеру, и не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что требование о возврате уплаченных денежных средств первоначально заявлены импортеру, впоследствии продавцу прав продавца не нарушает, поскольку ответчик не лишен возможности обратится к поставщику товара или изготовителю, установившему гарантийный срок в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения. 

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителя" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя направленных на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вместе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в установленные сроки.

Суд, проанализировав представленные документы приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков, которые были заявлены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной 22.02.2020 года, из анализа которой следует, что продавцу одновременно заявлены требования о возврате уплаченной суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент исполнения требования добровольно. Данные требования не были исполнены ответчиков в установленный срок, истцом подано исковое заявление 12.02.2020, в последующем с увеличением исковых требований 16.03.2020. В связи с чем размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 3 940 00 (цена товара вместе с убытками) * 106 дней * 1% и составит 4176 400 руб. за период с 04.03.2020 по 19.06.2020. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, при этом учитывает, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства иным способом из-за отказа предоставлять ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «МБ - ФИО3 " 19.06.2020 подлежащую выплате неоспариваемую сумму внес на депозит нотариуса города Кирова, учитывая, последствия нарушения обязательства, поведение истца, заявившего первоначально требования к импортеру, и отказавшегося предоставлять банковские реквизиты, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, предоставление истцу до 13.02.2020 года подменного автомобиля, несоразмерность заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку требования о расторжении договора купли продажи и выплате стоимости товара удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке до 20000 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске, в связи с отказом предоставить банковские реквизиты в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом того, что ответчик иными способами предусмотренными законом и обычаями делового оборота имел возможность обеспечить возврат стоимости товара, что было исполнено ответчиком в последующем путем внесения средств на депозит нотариуса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 969 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «Город ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mercedes –Benz Е 200 Matic от 27.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МБ-ФИО3».

Взыскать с ООО «МБ-ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 3053 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли - продажи и ценой автомобиля по состоянию на 19.06.2020 года в сумме 887000 руб., расходы по уплате страховой премии в размере 44165 руб. 30 коп., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 89690 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 969 руб., в остальной части требований отказать. 

Решение суда, за исключением взыскания штрафа, неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины, считать исполненным. 

Взыскать с ООО «МБ –ФИО3» в пользу муниципального образования город ФИО3 государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 20.07.2020.

Судья С.А. Стародумова