Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края 

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 13 февраля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 13.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и принёс на него жалобу, в которой указал следующее.

Так, мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введён в заблуждение сотрудниками ДПС, указавшими на необходимость написать в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования. Заявитель машинально поставил подпись. При этом оснований для отказа у заявителя не было, он был трезв. Изначально заявитель был остановлен по другому поводу и в отношении него был составлен протокол о совершении иного административного правонарушения. В ходе оформления сотрудникам ГИБДД показалось, что заявитель нетрезв. При этом заявителю не предлагалось выдохнуть в алкотестер. Инспектор устно заявил о том, что заявитель находится в состоянии опьянения, однако не составил акт освидетельствования.

Также ФИО1 указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без соблюдения требований всесторонности, объективности и беспристрастности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола заявителю не были разъяснены его права.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Приморского края - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствие с частью 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В подпункте «а» пункта 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 13.02.2019г. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в 09 час. 50 мин. в районе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> края управлял автотранспортом с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты>. в 09 час. 50 мин. в районе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, 

<

данные изъяты>. в 10.10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Отказ имел место в присутствии понятых. В протоколе имеются подписи ФИО3, в том числе подтверждающие факт разъяснения ему процессуальных прав, а также содержатся сведения о заявленном ФИО1 ходатайстве о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований для вывода о его нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе имеются подписи понятых, а также ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, согласно которому, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, о чём свидетельствуют собственноручная запись ФИО1, заверенная его подписью, а также подписи понятых. Каких-либо записей, которые бы указывали на наличие замечаний со стороны ФИО1 к содержанию протокола, в данном процессуальном документе не содержится. Аналогичным образом не содержится каких-либо заявлений либо замечаний со стороны ФИО1 в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 не понимал существа совершаемых процессуальных действий, не имеется;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о непроведении должностным лицом предварительного освидетельствования на состояние опьянения и несоставлении акта освидетельствования, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом довод жалобы ФИО1 о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении при несоблюдении требований всесторонности, объективности и беспристрастности подлежит отклонению как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 13 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Галчатников