Дело № 2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 637 541 руб. 74 коп., 

к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «PEUGEOT 408» №. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ФИО2 должна была производиться ежемесячными аннутентными платежами в размере 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты> в залог Банку. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на 25 июня 2018 года сумма долга по кредитному договору составила 637 541 руб. 74 коп.. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 637 541 руб. 74 коп..

Отмечает, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты>, переданного в залог Банку, в пользу ФИО1. Однако 26 октября 2017 года Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за 

<

данные изъяты>, то есть принял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что позволяло ответчику ФИО1 ознакомиться со сведениями о залоге автомобиля при должном уровне осмотрительности. 

Указывает, что при переходе права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО1 Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., а также возместить судебные расходы. Со ссылкой на положения ст.ст. 307-309, 334, 340, 348, 349, 350, 353, 809-811, 819 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 7, 88, 155). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отдела по Кингисеппскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 августа 2018 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 84), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 13 августа 2018 года, на 24 сентября 2018 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 156, 160, 161). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, однако в отсутствие представителя отказался выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям. 

Представитель ответчика ФИО1, адвоката Закутайло А.И., в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью (л.д. 164), в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 октября 2017 года ответчик ФИО2 подал в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявление № на получение кредита на приобретение автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Заявка была рассмотрена и в это же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита под 

<

данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты>

ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, то есть 25 числа каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 12 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 20, 24-30, 99-100, 104-111).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была зачислена на его счет (л.д. 17-18, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> по условиям которого, ответчик за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> и кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> приобрел транспортное средство марки «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> По условиям договора купли-продажи оплату общей стоимости автомобиля ФИО2 производится в течение одного дня с момента подписания договора (л.д. 33-34, 115-118).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки «PEUGEOT 408» №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 25, 106). 

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки «PEUGEOT 408» № объемом двигателя 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63, 136-137).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 15, 17-18, 96, 97-98).

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности, ответчиком ФИО2 нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, за указанный период платеж по погашению кредита был внесен единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 49, 53, 126, 129).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком ФИО2 без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (л.д. 15, 96).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в силу пункта 10 кредитного договора № обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретено ФИО2 автомобиля марки «PEUGEOT 408» №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 25, 106). 

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 594 000 руб.. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определена сторонами следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства «PEUGEOT 408» №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, наступила обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, поскольку стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общую сумму неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет долг в размере 

<

данные изъяты>., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62, 136). 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 59, 85, 134).

Вместе с тем, Банком приняты меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения автомобиля «PEUGEOT 408» №, в залоге, поскольку 26 октября 2017 года в 13 часов 16 мин. 50 сек. истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен № (л.д. 46-47, 135), что позволяло ответчику ФИО1 при должном уровне осмотрительности ознакомиться с указанной информацией и установить факт нахождения автомобиля в залоге, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передан в залог автомобиль «PEUGEOT 408» №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 15 575 руб. 42 коп., подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>./имущественное требование/ (л.д. 94), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. /неимущественное требование (л.д. 95) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 637 541 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп., а всего 653 117 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 16 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

данные изъяты>: автомобиль «PEUGEOT 408» 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.