Дело № 12-47/2024

78RS0014-01-2024-003098-75

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» по доверенности Л на постановление Государственной административно-технической инспекции № от 15.02.2024 года, которым 

ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб», ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 198095, 

<

...>, литера АВ, помещ. 12-Н, офис 313,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции № от 15.02.2024 года ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» по доверенности Л обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что не установлено, функционировало ли устройство, которым зафиксировано административное правонарушение, в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). В связи с чем, отсутствие протокола об административном правонарушении нарушает порядок привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, из материалов фотофиксации невозможно установить, что транспортное средство располагалось на газоне. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб», защитник Л в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 06.02.2024 в 10:54 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу пр. Космонавтов 88, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судом были исследованы представленные материалы дела в отношении ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб»: 

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ; 

- справка к постановлению № от 15 февраля 2024 года, согласно которой территория по адресу: 

<

...>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М6 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, 06.02.2024 был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года;

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;

- копия свидетельства о поверке средства измерений «Дозор-М3»;

- копия руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010РЭ на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;

- данные РГИС, согласно которым место, где было размещено транспортное средство является газоном. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения №5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» и подтверждающие его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство не было передано иному лицу. В связи с чем субъектом административного правонарушения является собственник автомобиля ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб».

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №. 

Как следует из паспорта, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению. 

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение. 

Согласно представленной справки ГАТИ, территория по адресу: 

<

...>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М6 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе.

Учитывая вышеизложенное, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было размещено на газоне, не состоятелен, в полной мере опровергается представленными материалами дела, в том числе, данными РГИС с указанием места нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, из которых однозначно следует, что транспортное средство располагалось на газоне. Кроме того, из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на земельном участке, на котором растут деревья. То обстоятельство, что на земельном участке отсутствует травянистые растения обусловлено датой, в которую зафиксировано нарушение, и не свидетельствует о том, что земельный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном). 

Доводы о том, что автомобиль припаркован на придомовой территории, объективно ничем не подтверждены. 

Из фотофиксации правонарушения, схемы с сайта "РГИС", с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Действия ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств своей невиновности ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» представлены не были.

К выводу о виновности ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной административно-технической инспекции № от 15.02.2024 года, которым ООО «Торгово-Сервисная Компания «Юграспецснаб» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.