ДЕЛО №2а-1390/24

УИД 61RS0008-01-2024-000528-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в окончании исполнительного производства и невыполнении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 136777/22/61032-ИП - незаконными, возложении обязанности на судебного пристава ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 6-2-1257/2020 от 04.06.2020г.

В обоснование требований указано, что 14.12.2023г. исполнительное производство № 136777/22/61032-ИП окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, исполнительный лист не возвращался, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, указано, что до окончания исполнительного производства не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот листа).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; в ходе слушания дела представила в материалы дела копию исполнительного производства № 136777/22/61032-ИП от 27.06.2022 года в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО ПКО «Конгломерат».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 г. РОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 136777/22/61032-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38462,89 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства № 136777/22/61032-ИП, возбужденного 27.06.2022 года, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти г. Ростов-на-Дону, номер записи №.

Сведения об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО3, № года рождения, в материалах исполнительного производства № 136777/22/61032-ИП отсутствуют. Сведений об имуществе не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и невыполнении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 136777/22/61032-ИП, при этом суд принимает во внимание факт смерти должника до возбуждения исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Между тем, нарушений прав административного истца судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 21.06.2024 г.