Дело №10-28/2025 Мировой судья Милова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Авдониной О.Е., 

защитника - адвоката защитника – адвоката Карамышева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 225-296, судимый:

26 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей;

4 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 января 2025 года в период времени между 13 часами 10 минутами и 13 часами 20 минутами) к штрафу в размере 6 000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 января 2025 года в период времени между 13 часами 23 минутами и 13 часами 25 минутами) к штрафу в размере 6 000 рублей; по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 11 января 2025 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2025 года и мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества и в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 17 апреля 2025 года изменить. Автор представления указывает, что мировой судья, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что одно из совершенных преступлений является неоконченным (эпизод от 11 января 2025 года), а два других преступления носят оконченный характер, что подлежит обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, в представлении обозначено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 26 февраля 2025 года и мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 марта 2025 года, однако при определении осужденному окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены. В связи с этим заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В. просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что два преступления по эпизодам, совершенным 10 января 2025 года, являются оконченными, по эпизоду, совершенному 11 января 2025 года, является неоконченным; при назначении осужденному наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 26 февраля 2025 года и от 4 марта 2025 года, окончательно определив ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при полном признании вины подсудимым, предъявленное обвинение нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 января 2025 года в период времени между 13 часами 10 минутами и 13 часами 20 минутами) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 января 2025 года в период времени между 13 часами 23 минутами и 13 часами 25 минутами), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 11 января 2025 года), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана мировым судьей правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при назначении ФИО1 вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ за каждое инкриминируемое осужденному преступление судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции правильно учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, полное возмещение ущерба (по эпизоду от 10 января 2025 года в период времени между 13 часами 10 минутами и 13 часов 20 минутами). 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Решение мирового судьи о необходимости назначения именно данного вида наказания в приговоре достаточно мотивировано. 

Неуказание в приговоре стадии совершенных ФИО1 преступлений не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении осужденному наказания отражены в приговоре и учтены судом в полном объеме при определении вида и размера назначаемого осужденному наказания, которое справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правил назначения наказания по совокупности преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела преступления ФИО1 совершены 10 января 2025 года и 11 января 2025 года, то есть до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 26 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 марта 2025 года, в связи с чем при определении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, 

При установленных обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено на правильное исполнение назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представления заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 26 февраля 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 марта 2025 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), лицевой счет: 

<

***>; р/с №; счёт банка: 03№, БИК Банка получателя: 010173001; ИНН 

<

***>; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; КБК: 18№, УИН 18№, Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по 

<

адрес>.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина