Дело № 1-257/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Шиндиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

По информации ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, не имея водительского удостоверения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, следовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». После чего в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в ... часов ... минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял алкоголь, в частности пиво, начал распивать около ... часов и употреблял до ... часов, выпил он около 1,5-2 литров пива. В этот день около ... часов он выехал от своего дома по адресу: 

<

адрес> на мопеде «

<

данные изъяты>» черного цвета, принадлежащем его старшему брату ФИО8, и направился в сторону д.

<

адрес>, где расположен магазин. Раньше ему брат давал ездить на своем мопеде, в настоящее время, с ... года тот переехал и живет в Латвии, а мопед оставил ему в личное пользование, однако по документам мопед принадлежит брату. Он приехал в магазин, после этого припарковал мопед у магазина и направился в помещение магазина за покупками. Выйдя из магазина с покупками, он вновь сел на мопед, завел его «с толкача» и начал движение, проехал он несколько метров. К нему подъехала патрульная автомашина ОГИБДД. Патрульный подошел к мопеду и сказал, что имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль мопеда. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Также он пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него нет, так как он лишен права управления. Были приглашены понятые. Он был отстранен от управления мопедом. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное освидетельствование он проходить отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался, так как он понимал, что в крови у него имеется алкоголь. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил в данном протоколе свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». Понятые также расписались в данном протоколе. Вину в управлении мопедом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.52-55, 57-59)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. С ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ заступил в дополнительную дежурную смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 При патрулировании 

<

адрес> в ... часов ... минут у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство - мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. Патрульный автомобиль стоял у 

<

адрес>, а ФИО1 на мопеде ехал по 

<

адрес> указанной деревни, где был ими остановлен. ФИО1 не смог предъявить удостоверение на право управления транспортным средством. В момент проверки наличия документов на право управления возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 ранее имелось водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории В,В1,М, данное водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Были приглашены понятые, которым разъяснили их процессуальные права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что перед тем, как начать управление мопедом, употреблял спиртное, а именно пиво, выпил около 2 литров. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. О чем был ставлен протокол. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись в данном протоколе поставил и написал собственноручно «отказываюсь». Понятые также расписались в данном протоколе. В связи с тем, что при проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен мотивированный рапорт (л.д.34-36)

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-39)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов ехал в магазин 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Был также ещё один мужчина понятой. Им разъяснили права. Молодой человек был в состоянии опьянения, рядом стоял мотоцикл или мопед. С молодым человеком он не общался. Водитель отказался от медицинского освидетельствования. Затем он (Свидетель №3) расписался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, все, что там было указано, соответствовало действительности. Молодой человек тоже в них расписался. Предлагали ли водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не помнит. В медицинскую организацию точно предлагали проехать, и молодой человек отказался. Водителем был ФИО1

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном расследовании, по обстоятельствам рассматриваемых событий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он ехал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС. Сотрудник ДПС попросил присутствовать при освидетельствовании гражданина на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Он проследовал за сотрудником ГИБДД к дому № по 

<

адрес>. Там стоял патрульный автомобиль, около которого стоял мопед, марку и цвет мопеда он не запомнил. Сотрудниками ДПС было указано, что именно на этом мопеде ехал молодой мужчина, которого они должны освидетельствовать на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. У патрульного автомобиля находился ранее наглядно знакомый молодой человек, житель 

<

адрес>, как ему теперь известно ФИО1 . На месте находился еще один понятой, мужчина, как того зовут, он не запомнил. На первый взгляд ему не было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как он не подходил к тому близко. ФИО1 разговаривал, вел диалог, отвечал на поставленные вопросы сотрудникам ДПС. На поставленный вопрос об употреблении алкоголя перед тем, как сесть за руль, он не помнит, как ФИО1 ответил, но ему кажется тот не отрицал факта употребления алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от данного освидетельствования тот отказался. ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно написал, что оказывается. По данному факту были составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свою подпись в протоколах и написал, что отказывается. После этого он дал объяснение сотрудникам ГИБДД, подписал его. (л.д.40-43)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, проживают в одной деревне. Точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, у магазина в 

<

адрес> в вечернее время его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого, поскольку ФИО1 в нетрезвом виде управлял мотоциклом. Мотоцикл стоял рядом. В качестве второго понятого также принимал участие мужчина, который был также допрошен в настоящем судебном заседании. Им разъяснили права и обязанности. ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили продуть прибор на месте, тот отказался. Предлагали ли сотрудники тому проехать в медицинскую организацию на освидетельствование на состояние опьянения, он не слышал. Сотрудниками были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. ФИО1 не отрицал, что в тот день употреблял спиртное. Это было видно и по его внешнему виду, он шатался, был запах алкоголя от него. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на предварительном расследовании, по обстоятельствам рассматриваемых событий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у 

<

адрес> он был остановлен нарядом ДПС. Сотрудник ДПС попросил поприсутствовать при освидетельствовании гражданина на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласилась. Он проследовал за сотрудником ГИБДД к дому №, где стоял патрульный автомобиль, около патрульного автомобиля стоял мопед, марку он не запомнил, цвет мопеда был черным. Сотрудниками ДПС было указано, что именно на этом мопеде ехал молодой мужчина, которого они должны освидетельствовать на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, у патрульного автомобиля находился ранее знакомый молодой человек, житель 

<

адрес> ФИО1 . ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к тому довольно близко и от ФИО1 пахло алкоголем. ФИО1 разговаривал, вел диалог, отвечал на поставленные вопросы сотрудниками ДПС. Тот не отрицал факта употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от данного освидетельствования тот отказался. ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно написал, что оказывается. По данному факту были составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи ФИО1 также поставил свою подпись в протоколах и написал, что отказывается. После этого он дал объяснение сотрудникам ГИБДД, подписал объяснение и его отпустили. (л.д.44-47)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Наряду с показаниями свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял ТС – мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения 

<

адрес>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>), так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д.9); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью последнего (л.д.10);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> В, В1, М от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, являясь водителем мопеда «

<

данные изъяты>», у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и сам не отрицал в судебном заседании, и, кроме того, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых, которые указали, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено. 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются допустимыми и достаточными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления транспортным средством ФИО1 стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учете у нарколога ФИО1 не состоит, ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью. Это подтверждается данными анамнеза и данными настоящего освидетельствования (незначительное интеллектуальное снижение при достаточной осведомленности в практических житейских вопросах, отсутствие психических расстройств, адекватное поведение при освидетельствовании). Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.31-32)

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.87, 90-92, 149), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.63-64, 66-68, 84-86, 139-140), у врача 

<

данные изъяты> на учете не состоит, наблюдается у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.103); состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.102), имеет иные хронические заболевания (л.д.96-97), по месту отбывания наказания по предыдущей судимости администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование органам следствия в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Делая такой вывод, суд также учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору и приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

С учётом изложенного суд также считает, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года, в соответствии со ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 04 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года (л.д.208-211).

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая, что по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в максимальном размере, то окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению сроком на 03 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 в рамках настоящего дела подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданские иски не заявлены.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 3250 и 8100 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, вопреки позиции ФИО1, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не отказывался. 

Общий размер процессуальных издержек составляет 11350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11350 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий О.В.Литвин