Дело № 2 – 2384/ 2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001705-86) гор. Иваново 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2023 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца на основании доверенности и ордера адвоката Бочериковой И.Н.,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Ивановской области о защите чести и достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Управлению федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, Управление) с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2023 г. Управление обратилось к Президенту Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3 с жалобой на действия нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2, в которой содержится просьба провести проверку законности действий (бездействия) нотариуса по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 г. в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты> коп.

Последним днем для перечисления денежных средств УФНС России по Ивановской области является ДД.ММ.ГГГГ.

Управление посчитало, что действия нотариуса ФИО2, не исполнившей определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице ФНС, как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № из нотариальной палаты в адрес истца поступил запрос о предоставлении пояснений по обстоятельствам, указанным в жалобе УФНС России по Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает на то, что ей пришлось давать объяснения представителям налоговых органов и нотариальной палаты по поводу заполнения платежного поручения для перечисления денежных средств на Единый налоговый счет. 

По мнению истца, ответчик обвинил ее в нарушении требований закона, распространил сведения, не соответствующие действительности, подорвав ее честь, достоинство и деловую репутацию, как в глазах коллег, так и лиц, внесших денежные средства на депозит. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была отвечать на телефонные звонки от представителей налоговой службы, давать объяснения по поводу оформления документов, в связи с чем испытывала серьезное волнение, стресс.

Направив жалобу в адрес нотариальной палаты Ивановской области, Управление в форме утверждения распространило в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно, что нотариус не исполнила судебный акт, денежные средства в крупном размере 

<

данные изъяты> руб. не поступили на счет налогового органа. Президент нотариальной палаты затребовала у истца объяснения, что грозило расследованием.

Истец считает, что ее репутация сильно пострадала, ее коллеги, в том числе президент нотариальной палаты, доверители из ООО «НГ Групп» были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом профессиональной деятельности. Истец была вынуждена многократно оправдываться, объяснять, что деньги были перечислены своевременно.

В течение недели с 17 по 24 мая, Управление разобралось в ситуации и отозвало жалобу. Истца же длительное время держали в ожидании и состоянии сильнейшего стресса, поскольку сумма, подлежавшая перечислению с депозита, была существенной.

На основании изложенного, в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- признать сведения об истце, распространенные УФНС России по Ивановской области в жалобе на действия нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «на дату составления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на единый налоговый счет должника ООО «

<

данные изъяты>» не поступили. В связи с чем, Управление считает, что вследствие действий (бездействий) нотариуса ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «

<

данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- обязать ответчика направить опровержение сведений в Ивановскую областную нотариальную палату, а именно: «На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на единый налоговый счет должника ООО «

<

данные изъяты>» поступили. Нотариус ФИО2 надлежащим образом исполнила определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «

<

данные изъяты>» не были нарушены».

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочерикова И.Н. исковые требования в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ, поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях истца, пояснила, что нотариус ФИО2 четко исполнила требования судебного акта, перечислила денежные средства с депозита на единый налоговый счет ООО «НГ Групп», вины нотариуса в том, что денежные средства оказались на едином налоговом счете ФИО2, нет. Обращаясь с жалобой на действия нотариуса, УФНС России по Ивановской области вышло за пределы предоставленных полномочий, фактически обвинило истца в присвоении денежных средств, распространило порочащие истца сведения, требуя провести проверку деятельности нотариуса. 

Представитель ответчика УФНС России по Ивановской области действующий на основании доверенности ФИО1 возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, из которых, в частности, следует, что ФИО2, являясь нотариусом, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязана была в соответствии с п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве перечислить денежные средства с депозита нотариуса кредиторам в размере, указанном в определении суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения суда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования. Последним днем для перечисления считалось ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные законом сроки денежные средства на единый налоговый счет должника ООО «

<

данные изъяты>» не поступили. Управлением 22.05.2023г. в адрес президента Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3 направлено письмо с просьбой провести проверку действий нотариуса ФИО2 по не перечислению денежных средств с депозита нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное обращение Управлением было отозвано в связи с тем, что денежные средства на единый налоговый счет должника ООО «

<

данные изъяты>» поступили. Информация, содержащаяся в письме Управления, не носит оскорбительного характера. Управление, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, при направлении письма в нотариальную палату руководствовалось исключительно намерением реализовать полномочия, входящие в его компетенцию в целях удовлетворения прав всех участников процедуры банкротства. Обращение имело цель побудить вышестоящий орган осуществить соответствующие мероприятия в отношении определенного лица и по их результатам принять входящее в его компетенцию решение, намерение причинить вред истцу отсутствовало и поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановской областной нотариальной палаты, АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившим в суд ходатайствам просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель Ивановской областной нотариальной палаты (далее – ИОНП) в суд представил отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Ивановской области жалобой на действия (бездействие) нотариуса ФИО2 у последней были запрошены объяснения по указанным в обращении Управления фактам в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Управления письмом, содержащим просьбу об отзыве жалобы, ИОНП направило ФИО2 уведомление об отсутствии необходимости рассмотрения и подготовки ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку УФНС России по Ивановской области отозвало жалобу, она не будет учитываться, не войдет в статистические данные, ущерб деловой репутации нотариуса ФИО2 не нанесет. Представитель ИОНП отметил, что при оформлении распоряжения банку о переводе денежных средств с депозитного счета на основании судебного акта нотариус строго исполняет поручение суда, изложенное в судебном акте, в том числе в части указания реквизитов получателя средств. В данном случае отсутствует какая-либо возможность свободы усмотрения нотариуса, он строго, без отступлений обязан исполнить поручение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что в силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Таким образом, для применения способа защиты в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность вышеприведенных трех условий. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определяя наличие признаков, в сведениях порочащих, по мнению истца, его честь и достоинство, суд исходит из применения следующих положений Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является нотариусом Ивановского городского нотариального округа.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело № № о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на нотариуса ФИО2 возложена обязанность перечислить денежные средства с депозита нотариуса кредиторам ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ИФНС России по г. Иваново в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с пунктом 13 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, по приведенным в определении реквизитам.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств с депозита кредиторам ООО «

<

данные изъяты>» должна быть исполнена нотариусом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № нотариусом ФИО2 в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено поручение о выплате депонированной суммы в размере 

<

данные изъяты>. с публичного депозитного счета по реквизитам, указанным в определении Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Указанное распоряжение принято Ивановским РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, оформлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, которое исполнено в эту же дату.

По утверждению представителя ответчика денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на единый налоговый счет физического лица ФИО2, а не налоговый счет ООО «

<

данные изъяты>» ввиду нарушения нотариусом правил указания информации, идентифицирующей плательщика.

Доводы представителя ответчика судом проверены.

Согласно пункту 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. 

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается (ч. 4 ст. 87).

В силу ч. 8 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковской операции. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

Письмом ФНП от 20.06.2018 № 3041/03-16-3 «О договоре условного депонирования (эскроу) и договоре публичного депонирования» согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств. При этом распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Также, в силу пункта 1.8 Положения, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок составления распоряжений, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, порядок исполнения распоряжений.

На момент издания Письма ФНП от 20.06.2018 № 3041/03-16-3 действовало Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах перевода денежных средств», утратившее силу 09.09.2021 в связи с принятием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (п.1.10).

Для получателя денежных средств (кредитора) в состав указанных реквизитов необходимых для заполнения платежного документа на перечисление денежных средств, входят: наименование и место нахождения банка получателя средств; банковский идентификационный код (БИК) банка получателя средств; номер счета банка получателя средств; фамилия, имя, отчество получателя; идентификационный номер налогоплательщика – получателя; номер счета получателя в обслуживающем его банке.

Согласно приказу Минфина России от 16.04.2020 № 72н «Об особенностях приема и исполнению распоряжений о переводе денежных средств на единый казначейский счет при использовании электронных средств платежа», до установления в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2022 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, расчет контрольного разряда уникального идентификатора начисления, указанный в пункте 4 Особенностей, осуществляется в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2022 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Минфином России по согласованию с Банком России (п. 1.22 Положения). 

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н. (далее – Правила, Приказ № 107н).

Приказом Минфина России от 05.04.2017 № 58н (далее – Приказ) внесены изменения в вышеуказанные Правила.

При уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (пункт 4.1 Приложения № 2 к Приказу).

Таким образом, при перечислении денежных средств с депозита нотариуса за должника ООО «

<

данные изъяты>» в платежном поручении подлежало указанию ИНН ООО «

<

данные изъяты>» - №.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области в адрес нотариуса ФИО2 были направлены разъяснения по заполнению реквизитов платежного поручения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств следует, что в поле «ИНН» плательщика указано – 

<

данные изъяты>, то есть ИНН физического лица ФИО2, в связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступили на единый налоговый счет ФИО2, что отражено в ОКНО ЕНС налогоплательщика.

Таким образом, в установленный определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства с депозита нотариуса кредитору ООО «

<

данные изъяты>» УФНС России по Ивановской области не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №@ исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 в адрес Президента Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3 направил жалобу на действия (бездействие) нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2, в которой изложил фактические обстоятельства, в соответствии с которыми у нотариуса возникла обязанность по перечислению с депозита денежных средств кредиторам ООО «НГ Групп», в том числе Управлению в размере 

<

данные изъяты>. во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, указал сроки исполнения определения суда – ДД.ММ.ГГГГ, и то, что на дату составления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на единый налоговый счет должника ООО "НГ «Групп» не поступили.

В жалобе указано, что Управление считает, что действия (бездействие) нотариуса ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного УФНС России по Ивановской области обратилось с просьбой к президенту ИОНП провести проверку законности действий (бездействия) нотариуса Ивановского городского округа ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ИОНП, руководствуясь ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в рамках контрольных функций палаты, направила нотариусу ФИО2 запрос о предоставлении пояснений по указанным в обращении Управления фактам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета физического лица ФИО2 направила в адрес ИФНС России № по городу Москве заявление № на зачет денежных средств ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ зачет был произведен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями ОКНО ЕНС по ФИО2 и Журналом заявлений НП на зачет, представленными ответчиком.

Учитывая поступление денежные средств на единый налоговый счет ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области направило в адрес ИОНП письмо об отзыве ранее поданной жалобы на действия (бездействие) нотариуса Ивановской области ФИО2

В связи с поступившим письмом УФНС России по Ивановской области ИОНП сообщило ФИО2 об отсутствии необходимости рассмотрения и подготовки ответа на запрос ИОНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу ФИО2 надлежало представить доказательства тому, что обращение УФНС России по Ивановской области было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляло собой злоупотребление правом.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016).

Материалы дела таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не содержат.

Обращение в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Рассматриваемое обращение было направлено УФНС России по Ивановской области в пределах предоставленных законом полномочий по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве в Ивановскую областную нотариальную палату в целях проведения проверочных мероприятий в отношении указанных в нем сведений и получения соответствующей оценки.

Из содержания данного обращения не усматривается, что содержащаяся в нем информация направлена на умаление деловой репутации ФИО2 как нотариуса Ивановского городского нотариального округа и содержит в отношении указанного лица недостоверные, порочащие сведения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено мнение специалиста-лингвиста от 27.09.2023 г. относительно текста жалобы УФНС России по Ивановской области, являющегося предметом судебного спора, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом ФИО5

Согласно данному мнению специалиста-лингвиста в тесте жалобы содержатся сведения о конкретных лицах, в том числе нотариусе ФИО2 

По мнению специалиста, фрагмент жалобы: «Однако на дату составления Жалобы (22.05.2023) денежные средства в размере 9133202,45 рублей на единый налоговый счет должника ООО «НГ Групп» не поступили.

В связи с чем Управление считает, что вследствие действий (бездействий) нотариуса ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты> нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «

<

данные изъяты>»», содержит сведения о действиях (бездействиях) нотариуса Ивановского городского округа ФИО2 Данные сведения имеют форму утверждения, т.к. не содержат никаких языковых средств для выражения субъективной оценки, предположения, мнения.

В тексте Жалобы содержатся следующие сведения в отношении нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2:

1. Действия (бездействия) нотариуса ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты>;

2. Действия (бездействия) нотариуса ФИО2 нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «

<

данные изъяты>».

По мнению специалиста, указанные выше сведения являются однозначно негативными, характеризующими нотариуса ФИО2 с точки зрения ее профессиональной деятельности.

При этом специалист пришел к выводу, что из текста: «Вследствие действий (бездействий) нотариуса ФИО2 по исполнению определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозита нотариуса в размере 

<

данные изъяты> нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы» следует обвинение ФИО2 в должностном преступлении (именно преступлении, а не нечестном поступке). Правовая оценка является прерогативой суда.

Оценивая вышеприведенное мнение лингвиста, суд, считает, что данное мнение не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, его мнение носит субъективный характер, сделано без исследования всех обстоятельств дела, в том числе оснований обращения УФНС России по Ивановской области в ИОНП. Кроме того, вывод специалиста о наличии в жалобе обвинений истца в совершении должностного преступления, явно выходит за пределы полномочий специалиста и его профессиональных знаний в области лингвистики.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающихся частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Гражданский кодекс Российской Федерации, банковские распорядительные правила и руководящие письма ФНП обязывают нотариуса соблюдать действующие правила перевода денежных средств необходимых для учета платежей, являющихся источниками формирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями.

Доводы истца о том, что она исполнила определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, переведя денежные средства в соответствии с указанными в нем реквизитами, и не должна соблюдать вышеуказанные правила, суд не разделяет.

Часть 1 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате указывает на то, что нотариус в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. 

Представленная истцом и исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает доводы истца о своевременном исполнении судебного акта в части перечисления денежных средств на единый налоговый счет должника ООО «

<

данные изъяты>». Из указанной видеозаписи невозможно установить собеседника ФИО2, его должность, обстоятельства, о которых велся разговор. Кроме того, из содержания представленной видеозаписи, бесспорно следует, что запечатленные на ней события не имеют отношения к содержанию оспариваемой жалобы.

Стенограмма видеозаписи, выполненная истцом, также не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является дословным воспроизведением записи, сличение текста стенограммы с содержанием видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что истцом стенограмма выполнена с купюрами, не в полном объеме.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что УФНС России по Ивановской области имело достаточные основания полагать, что нотариус вопреки возложенным на нее обязанностям не исполнила определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое обращение было направлено ответчиком в целях проведения проверочных мероприятий в отношении указанных в нем сведений и получения их соответствующей оценки.

Из содержания обращения не усматривается, что содержащаяся в нем информация направлена на умаление деловой репутации нотариуса ФИО2 и содержит в отношении указанного лица недостоверные, порочащие сведения, направленные на подрыв деловой репутации.

Изложенные в жалобе сведения носят характер информации, подлежащей проверке, о чем и содержится просьба в самой жалобе, не содержат оскорбительных выражений.

Мотивом обращения явилось намерение ответчика в лице УФНС России по Ивановской области реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, а также обязанность защищать интересы Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, доведение до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца.

Доказательств направления Управлением рассматриваемой жалобы исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации не представлено.

Оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые бы вызвали определенную оценку в общественном мнении.

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию, являются потери истца, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения, утрату доверия профессионального сообщества, соответствующее отношение клиентов.

Из отзыва на исковое заявление представителя Ивановской областной нотариальной палаты следует, что в связи с отзывом Управлением данной жалобы, она нигде не будет учитываться, в статистические данные не войдет, ущерб деловой репутации ФИО2 в нотариальном сообществе не нанесет.

Рассматриваемая жалоба ответчиком не опубликовывалась в печати, не транслировалась по радио и телевидению, не распространялась в сети Интернет или средствах массовой информации.

Оспариваемая жалоба не является публичным документом, и направлено только органу (должностному лицу), которому оно адресовано. Содержащиеся в жалобе сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным лицам.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку обращение УФНС России по Ивановской области с жалобой, по существу, является способом реализации права, исполнения возложенной законом обязанности в компетентный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, с целью защиты прав, ввиду несогласия с действиями истца, как нотариуса Ивановского городского округа Иваново, таким образом, сведения, указанные в заявлении, по смыслу ст. 152 ГПК РФ не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Указанное влечет отказ истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Ивановской области о защите чести и достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.