Дело № 22-2581/2025 Судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Ящука К.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02.09.2025, которым

ходатайство адвоката Ящука К.Н. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными либо исправительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 31.12.2020 Чеховским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 01 июля 2021 года (зачет с 14 февраля 2019 года до 01 июля 2021 года), конец срока наказания: 13 февраля 2027 года.

Адвокат Ящук К.Н. в интересах осужденного ФИО1, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными либо исправительными работами, рассмотрев которое, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает принятое судом первой инстанции решении, незаконным и необоснованным.

Автор жалобы отмечает, что им отбыт срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что полученные им взыскания не позволяют говорить о его безупречном поведении, не соответствует требованиям закона, поскольку закон не требует в качестве оснований для замены наказания его более мягким видом, достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие каких-то особых, исключительных заслуг.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, в числе которых: полное признание вины, искреннее раскаяние, исправление, наличие поощрений и погашенные взыскания, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, отсутствие профилактического учета и регулярное погашение искового обязательства из средств заработной платы и личных сбережений, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничился лишь перечислением данных указанных в характеристике от администрации. При этом не дал оценку противоречиям, в частности о том, что «к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как необходимой обязанности». Тем не менее эта действительно обязанность осужденного, определенная законом. Указано также, что «трудоустроен на участке «швейный», … к своим обязанностям относится удовлетворительно», а в противоречие чему также указано, что «замечаний от мастерского состава не поступало,.. . поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд». А утверждения суда о том, что «имеет исковые обязательства, не связанные с уголовным делом» говорит о том, что суд не в полной мере изучил материалы дела, поскольку исковые обязательства он платит сам и на сумму 529107 руб. про приговору суда.

Анализируя критерии, согласно которым суд принимает решение о применении ст. 80 УК РФ, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса, отмечает, что наложенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и должны оцениваться в совокупности с другими характеризующими его данными.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что взыскания были наложены на него на начальном этапе отбывания наказания, когда он находился в СИЗО до осуждения. При этом суд проигнорировал тот факт, что по закону он считается осужденным не имеющим взысканий. Не обратил суд внимание на то обстоятельство, что после осуждения и прибытия в ИК-1 он не допускал нарушений режима отбывания наказания. В связи с чем, полагает незаконным указание судом на наличие у него взысканий.

Считает, что судом первой инстанции не была учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания на более мягкое допускается только при безупречном и стабильно-положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания им наказания, в связи с чем принято незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное повлекло грубейшее нарушение его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ст. 55 Конституции РФ и является прямым основанием для отмены принятого решения.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ящук К.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков.

Таким образом, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги при разрешении судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность такой замены лицам, доказавшим, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а дает лишь право на обращение с подобным ходатайством, при разрешении которого поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке учитывается в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, и не позволяет прийти к выводу, что в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений, отсутствует.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Так, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, мнение администрации ИУ относительно заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие, в отношении него исполнительных документов по приговору, сведения о трудоустройстве, а также его отношение к труду, в том числе и без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных либо исправительных работ, как о том поставлен вопрос в ходатайстве, ФИО1 преждевременна, поскольку цели наказания на данный момент не достигнуты.

При разрешении ходатайства судом также исследован характеризующий материал на осужденного.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области он прибыл 22.09.2021 из следственного изолятора. Содержится в обычных условиях. Трудоустроен. К своим обязанностям относится удовлетворительно. Замечаний от мастерского состава не поступало. На профилактических учетах в ИУ не состоит. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом. Указания администрации выполняет не всегда точно и своевременно. За весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент дисциплинарные взыскания погашены в установленном законном порядке. Поощрялся администрацией исправительного учреждения. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится, как к необходимой обязанности. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Поддерживает связь с родственниками путём переписки и телефонных переговоров, а также личных свиданий. Имеет исполнительный лист, удержания производятся с заработной платы осужденного. Вину в совершённом преступлении по приговору суда не признал. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты, так как осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, в виде лишения свободы. Администрация исправительного учреждения считает поддержку ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что за период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений начиная с мая 2022 г. по октябрь 2024 г., за активное участие в жизни колонии и отряда, по итогам работ, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; имеет 11 взысканий в виде выговоров за нарушение распорядка дня и невыполнение обязанностей дежурного по камере, не расписался в журнале назначения дежурным по камере, а также с ним проведена одна профилактическая беседа за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которые им получены за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. Данные взыскания не отменены. Два взыскания сняты досрочно в порядке поощрений, остальные погашены по сроку.

Согласно справке зам. главного бухгалтера осуждённый ФИО1 имеет на исполнении исполнительный документ, выданный по итогам рассмотрения дела №2-1289/2017 на сумму 176426 руб. 53 коп., из которой удержано 22206 руб. 49 коп., остаток долга 154220 руб. 04 коп. Сведения о наличии исполнительных документов по приговору суда не значатся.

По медицинскому заключению осужденный ФИО1 не имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. №175 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий указанных в характеристики сведений на осужденного, на которые обращено внимание осужденным в жалобе, поскольку содержание исследованных документов, в том числе представленная характеристика, а также наложенные взыскания, осужденным не обжаловались, оснований подвергать их объективность сомнению, у суда не имеется.

Из приведенных данных следует и судом первой инстанции справедливо отмечено, что осужденный ФИО1 стал положительно себя проявлять только с мая 2022 г. и до этого он ничем положительным себя не проявлял и до августа 2021 года его поведение отмечается только получением взысканий. Таким образом, период активного, стабильного и положительного поведения отмечается только на протяжении года, далее поведение осужденного опять характеризуется нейтрально до октября 2024 г., когда им за год получено одно поощрение и далее оно опять приобретает нейтральный характер, у него нет ни взысканий, ни поощрений. Из чего суд обосновано не усмотрел безупречного поведения осужденного за весь период нахождения в местах изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Наличие поощрений и другие положительно характеризующие осужденного данные были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что суд учел взыскания, полученные им в период содержания в СИЗО, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе, и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, отбытие определенной части которого, осужденный может обращаться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Взыскания отменены не были.

Нарушения, с учетом их количества, повторности, а также времени наложения, не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденного и незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подверг оценке отрицательное поведение осужденного в следственном изоляторе.

Суд проследил динамику поведения осужденного и пришел к выводу, что положительная динамика не была стабильной в течение всего срока отбывания наказания. Положительное поведение осужденного просматривается перед наступлением права на смягчение наказания, что по сравнению со сроком наказания следует оценить как незначительный период.

Указанный анализ поведения осужденного, в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными за весь период отбывания наказания, послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, не являются определяющими. Суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан позициями администрации исправительного учреждения и прокурора. Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, полученные им взыскания, с учетом отсутствия действующих на момент рассмотрения ходатайства, и поощрения, отношение к мероприятиям воспитательного характера, отношение к труду и пассивное отношение к работам без оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С обстоятельствами, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, считая постановление суда необоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции, оснований согласится не находит, ввиду их несостоятельности.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы фактически вызваны несогласием осужденного с постановленным решением и оценкой доказательств и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудоустройство осужденного, поддерживаемые социально-значимые связи, количество поощрений, превышающее количество взысканий, с учетом их периода и динамики получения, сами по себе не свидетельствуют о его исправлении, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, является прямой обязанностью осужденного лица, стремящегося к исправлению.

Таким образом, установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 02.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Каширина