Дело № 2-4935/2024

УИД №12RS0003-02-2024-004103-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 

<

дата> он перечислил ответчику посредством электронного банковского денежного перевода по номеру телефона № 

<

номер> денежные средства в размере 

<

номер> рублей на карту Сбербанка.

Стороны не состояли и не состоят в каких-либо договорных, в том числе трудовых отношениях, в связи с чем ошибочно перечисленные суммы по мнению истца являются неосновательным обогащением ФИО3, который в добровольном порядке их не возвращает.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

номер> рублей, проценты на сумму долга в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 866 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 845 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Как пояснил суду истец, при переводе денежных средств он предполагал, что оплачивает услуги за выполнение третьими лицами по строительству объекта, однако впоследствии узнал, что был введен в заблуждение со стороны ФИО7, (более полные данные ему не известны) помогавшего ему в контроле за проведением строительных работ, поскольку получателем указанных денежных средств являлся ранее незнакомый ФИО3, получивший неосновательное обогащение за его счет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО5, с учетом письменных возражений на исковое заявление, просил в заявленных требованиях отказать, пояснив, что 

<

дата> его друг ФИО6 обратился с просьбой принять платеж в размере 

<

номер> руб. 

<

номер> коп. и передать их ему, что он и сделал. Об этом ФИО6 попросил некий ФИО7, который с ним работал у истца в качестве прораба. Далее ФИО6 передал ФИО7 денежные средства, соответственно оснований для возврата денежных средств за счет ответчика у истца не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> ФИО2 перевел посредством электронного банковского денежного перевода по номеру телефона № 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

номер> рублей на карту Сбербанка, ссылка на назначение платежа отсутствует.

<

дата> в адрес ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 

<

номер> рублей.

В ответе на претензию от 

<

дата> ответчик, не оспаривая факта внесения истцом денежных средств в размере 99 360 рублей, указал, что поскольку у ФИО2 с ФИО7 были гражданско-правовые отношения и денежные средства, переданы через его банковскую карту, в связи с чем оснований для возврата за счет сбережений ФИО3 у истца не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании суда в качестве свидетеля ФИО6 показал, что непродолжительное время работал в качестве водителя у ФИО7, возил его по стройкам, которыми руководил ФИО2 По просьбе ФИО7 и согласованию с ФИО3 

<

дата> был осуществлен банковский денежный перевод на карту последнего, затем денежные средства были сняты и переданы ФИО7, ничего странного в этом он не увидел, поскольку ранее, таким образом ФИО7 уже передавались денежные средства через иных третьих лиц. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что переведенные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства неосновательным обогащением не являются, доказательств, подтверждающих ошибочность осуществленного денежного перевода на указанную банковскую карту, материалы дела не содержат, в данной ситуации ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, а также не являлся фактическим получателем денежных средств истца. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о введении его в заблуждение относительно получателя денежных средств в счет оплаты за проделанные строительные работы третьими лицами.

При этом, сам факт принадлежности банковского счета ответчику является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в размере 

<

номер> рублей неосновательным обогащением его, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение некого ФИО7 (иных его данных стороны не предоставили) в результате мошеннических действий в отношении истца. 

Поскольку суд исходит из того, что неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 

<

номер> рублей, процентов на сумму долга в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 866 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 845 руб. 00 коп. не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение

составлено 07 ноября 2024 года