СудьяРедько О.А. Дело№22-294 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео – конференц – связи,

её защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора района ФИО10 на приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осуждена:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора Острогожского районного суда 

<

адрес> в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе принятого решения, доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Радостиной О.А., поддержавшей доводы представления в части изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение, мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО13, не возражавших против удовлетворения представления в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района ФИО3 И.А. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с определением отбывания наказания осужденной в колонии общего режима. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимая в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, при этом показала, что действительно отсутствовала по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживала по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена сотрудниками полиции. Кроме того судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии (л.д.78-82), которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9 (том 1 л.д.67-69, 84-88, 93-97, 99-103, 105-107, 109-111, 113-115, 117-119, 121-123, 124-127); а также на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-20, 21 - 29), заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 54), копию решения Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений и обязанностей (том 1 л.д. 38-39), предупреждение о нарушении административного надзора (том 1 л.д.55), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л.д.56), регистрационный лист (том 1 л.д. 57), акты посещения поднадзорного лица по месту жительства (том 1 л.д. 50,53); постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 (том 1 л.д.45); протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ряд хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1 судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В связи с этим назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В то же время, суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводу представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, который в том числе не был поддержан прокурором в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора района ФИО10

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья