Дело № 2-261/2024 (2-4787/2023;)

39RS0001-01-2023-004376-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 ФИО8 к ООО УК «Внешстрой-Калининград» о признании недействительными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Внешстрой-Калининград», указав в обоснование, что № между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в благоустройстве и предоставлении в пользование машиноместа. В сентябре 2015 г. истец получил в пользование выделенное машиноместо. Однако, 27.06.2023 обнаружил отсутствие блокиратора в границе предоставленного ему в рамках договора машиноместа. При обращении в адрес ООО УК «Внешстрой-Калининград» ответчик вернул истцу блокиратор и выдал копию акта демонтажа от 27.06.2023. Истец считает действия ООО УК «Внешстрой-Калининград» по демонтажу блокиратора незаконным, нарушающим его имущественные права, как инвестора. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 3,4,6, 15 федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, просит суд, с учетом уточнения, признать незаконными действия ООО УК «Внешстрой-Калининград», выразившиеся в проведении демонтажа механического устройства (блокиратора) парковочного места № автомобильной парковки в районе домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; запретить «Внешстрой-Калининград» производить в дальнейшем демонтаж механического устройства (блокиратора) парковочного места № автомобильной парковки в районе домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ООО УК «Внешстрой-Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежаще. Ранее просили требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что демонтаж механических устройств, препятствующих стоянке транспортных средств (блокираторов) произведен во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу №, в соответствии с которым постановлено обязать ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, 

что спорные блокираторы установлены на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №,№ по 

<

адрес>, факт незаконного размещения спорных объектов подтвержден рейдовым осмотром и повторным осмотром, проведенных на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты послужили основанием для направления в адрес ООО «УК «Внешстрой-Калининград» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о демонтаже указанных блокираторов. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что ответчиком за счет средств жильцов многоквартирных домов №№, № по 

<

адрес> установлены блокираторы. Занятая блокираторами территория находится в границах красных линий, установленных проектом планировки с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2016 № 1371, в связи с чем, является территорией общего пользования. Земельный участок в границах рассматриваемой местности не образован, администрация согласия на установку, монтаж механических устройств, препятствующих стоянке транспортных средств (блокираторы) не выдавала. 

Представитель Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно просила учесть, что на отношения между истцом и ответчиком закон об инвестиционной деятельности не распространяется. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования такого участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 № 189-ФЗ).

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, за исключением платных парковок, не допускается.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него.

Как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 290), доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него. То есть право собственности на жилое помещение является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок.

Права и свободы граждан могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материала дела, договором от 02.06.2015 № 5, заключенным между комитетом городского хозяйства Администрации, ООО «Управляющая компания «Внешстрой Калининград» и муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» для реализации проекта благоустройства территории общего пользования, примыкающей к домам №№, № по 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Внешстрой Калининград» поручено выполнить работы по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов №№, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора Комитет поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Пунктом 3 договора установлено, что реализация настоящего договора не является основанием для возникновения иных обязательств, помимо установленных настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Одновременно с этим, между ФИО2 и ООО «УК «Внешстрой-Калининград» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в благоустройстве и предоставлении в пользовании машиноместа.

Предметом договора согласно п. 1.1 являются объединение взаимных усилий на добровольных началах в целях проведения работ по благоустройству земельного участка по 

<

адрес> – 

<

адрес>, при этом управляющая организация организовывает строительство групповой автомобильной стоянки по указанному адресу, а пользователь осуществляет целевой денежный взнос и по завершении работ по благоустройству ему предоставляется в пользование машиноместо (парковочное место).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о предоставлении машиноместа на групповой парковке по 

<

адрес>.

Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения от 26.05.2020 № 663/р «О проведении рейдового осмотра» выявлено, что на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №№, № по 

<

адрес> самовольно, без разрешительных документов установлено 61 механическое устройство, препятствующее стоянке транспортных средств (блокиратор). 

При повторном осмотре, проведенном на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р№ «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, факт нахождения блокираторов подтвердился. 

Указанные факты послужили основанием для направления в адрес ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» претензии от 30.12.2021 с требованием о демонтаже указанных блокираторов. 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком за счет средств жильцов многоквартирных домов №№, № 

<

адрес> установлены блокираторы. Занятая блокираторами территория находится в границах красных линий, установленных проектом планировки с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, является территорией общего пользования. Земельный участок в границах рассматриваемой местности не образован. Установка блокираторов проектом благоустройства, а также указанным договором не предусматривалась. 

Решением Арбитражного суда г. Калининграда от 13.12.2022 по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 постановлено обязать ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» на предмет исполнения - демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении реконструкции и благоустройства прилегающей территории в районе 

<

адрес> в границах гаражного общества в случае передачи в аренду управляющей компании за счет целевого сбора собственников, планирующих использовать указанные парковочные места. 

Проанализировав вышеуказанные протоколы, и буквальное толкование вопроса повестки дня, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего согласования и утверждения проекта благоустройства прилегающей территории со стороны собственников МКД, поскольку повестка дня не содержит ссылки на проект, кроме того, отсутствует согласование условий исполнения договора об участии в благоустройстве со стороны собственников, отсутствует утвержденный собственниками реестр лиц, участвующих в реализации программы. Кроме того, суд не находит оснований считать надлежащим образом согласованную установку парковочных блокираторов. Так, из протокола не следует, что общим собранием было принято решение по разрешению установки блокираторов парковочных мест для личного транспорта определенных квартир. При этом, судом отмечается, что благоустройство территории производилось в границе территории общего пользования, полномочиями по распоряжению которой собственники в части возможности ограничения доступа (пользования) не наделены, поскольку соответствующая учетная часть земельного участка не относится общему имуществу собственников МКД. Договор аренды на соответствующую территорию в материалы дела не представлен.

Одновременно с этим, судом отмечается ни условиями договора об участии в благоустройстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ни актом от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась передача в пользование истца механического устройства, препятствующего стоянке транспортных средств (блокиратор), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные парковочные блокираторы являются самовольной постройкой. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В настоящее время отсутствует правомочное решение собственников общего имущества, а также уполномоченного органа местного самоуправления по вопросу организации и пределу использования парковочных мест.

На основании вышеизложенного, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Калининграда от 13.12.2022 по делу № № имеющее в силу ст. 13 ГПК РФ обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежащее исполнению, в том числе и в принудительном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными действий.

В связи с чем, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 №) к ООО УК «Внешстрой-Калининград» о признании недействительными действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 января 2024 года.

Судья: М.В. Мануковская