Судья Сим О.Н. Дело №2-4024/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-294/2026

65RS0001-01-2025-004718-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Вишнякова О.В., Стародубцевой М.А., при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1 и представителя третьего лица Ф.И.О.3 - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499156,85 рублей под 21,9% процентов годовых, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Ф.И.О.2 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, с залоговой стоимостью 600000 рублей.

Банк исполнил обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями договора, Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи, однако в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом.

На дату обращения с иском в суд обязательства по договору не исполнены, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Ф.И.О.1

По изложенным основаниям заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 301084,17 рубля, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, финансовый управляющий Ф.И.О.2 - ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов. С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не вправе повторно удовлетворять одни и те же требования за счет третьего лица, поскольку требования Банка уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ф.И.О.2 в деле о признании её банкротом, что нарушает принципы законности, справедливости и недопустимости неосновательного обогащения. Отмечает, что судом не учтен статус Ф.И.О.1, как добросовестного приобретателя, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Утверждает, что в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил требований к лицу, обеспечившему обязательство, обеспечение прекращается. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано по истечении более 4-х лет после включения истца в реестр требований кредиторов – срок исковой давности пропущен, вывод суда о начале течения срока с даты формального окончания срока кредита считает ошибочным.

Представитель третьего лица Ф.И.О.3 – ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, однако суд не принял его во внимание. Считает вывод суда о недобросовестности приобретателя формальным, поскольку он основан лишь на наличии записи в реестре уведомлений залога. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности и неверное применение судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о неосновательном обогащении кредитора и освобождении Ф.И.О.2 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку истцу за счет конкурсной массы должника погашена большая часть требований, остаток долга составляет 179354,50 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ф.И.О.1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

На основании статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на 48 месяцев в размере 499156,85 рублей с начислением процентов в размере 21,9% годовых, а Ф.И.О.2 обязалась до истечения срока исполнить обязательства по возврату основного долга и процентов.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также в Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик согласилась (т.1, л.д. 101-106).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ф.И.О.2 передала в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, с залоговой стоимостью 600000 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.1, л.д. 11-12).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № Ф.И.О.2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ф.И.О.2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, в размере 557932,57 рубля (т.2, л.д.17- 26).

На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.2 перед Банком с учетом частичного погашения в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) составила 265250,01 рубля (т.2, л.д. 30).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ф.И.О.1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149, 197).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 продала автомобиль – предмет залога Ф.И.О.3, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику.

Поскольку Ф.И.О.2 обязательства не исполнены, транспортное средство отчуждено, Банк полагает, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения Ф.И.О.2 кредитных обязательств перед Банком, сохранения права залога, наличия в реестре уведомлений сведений о нахождении транспортного средства в залоге на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 проявил разумную осмотрительность и перед приобретением спорного автомобиля осуществил проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, ответчик суду не представил, в этой связи пришел к выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 301084,17 рубля, поскольку действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и производится по рыночным ценам.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права и основано на неверно установленных обстоятельствах.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года №1927-О, Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Аналогичные разъяснения даны в абзацах 4 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика неоднократно ссылалась на обстоятельства, установленные Арбитражным Судом Сахалинской области по делу №, которые оставлены без внимания судом первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах гражданского дела судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф.И.О.2, а также находящихся в свободном доступе на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты> следует, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф.И.О.2 признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ф.И.О.2 требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, в размере 557932,57 рублей (т.2, л.д. 67).

В рамках дела № о банкротстве Ф.И.О.2 в признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) недействительной и применении ее последствий - определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у стороны сделки (первого покупателя Ф.И.О.3) умысла достичь противоправные цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.2, л.д. 80), а также на отсутствие оснований для квалификации сделки недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства спора, предоставленные ответчиком Ф.И.О.3 приемлемые пояснения, а также доказательства подтверждают добросовестное приобретение транспортного средства (т.2, л.д. 83). Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, Ф.И.О.3 признан добросовестным приобретателем залогового имущества, соответственно залог прекращен, в том числе и для последующего приобретателя – Ф.И.О.1 Отдельного судебного подтверждения такого прекращения не требуется.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего внесены изменения в реестр требований кредиторов, требование ПАО «Совкомбанк», установленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе третьей очереди кредиторов по кредитному договору, отражено как не обеспеченное залогом.

Таким образом, выводы суда о том, что обязательства по залогу не прекращены, Ф.И.О.1 является недобросовестным приобретателем залогового имущества, сделаны без учета установленных в рамках банкротного дела обстоятельств и изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку прекращение действия обязательств, вытекающих из договора залога, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, прочие доводы и аргументы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе о неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, отклоняются как не имеющие правового значения.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик Ф.И.О.1 при разрешении спора не является проигравшей стороной, с него не могут быть взысканы судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.В. Вишняков

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года