Дело № 2-132/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 07.05.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.06.2014 Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. сроком погашения по 06.05.2024. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в 29,9 % годовых.

ПАО «СКБ-банк» обязательства по выдаче кредита исполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 18.09.2018 отменен судебный приказ от 23.01.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском ПАО «СКБ-банк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 в размере 304 728,11 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 189 880,6 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 847,51 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Киселева К.А., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, при этом просил в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основании положений ст.333 ГК РФ в силу их кабальности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2014 ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. сроком погашения по 06.05.2024. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в 29,9 % годовых (л.д.10-14).

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2014 № (л.д.15), и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Подписывая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись, и при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

25.11.2016 заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано ответчиком (л.д.17, 18-19).

Доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Положениями ст.309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 19.10.2018 составляет 304 728,11 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 189 880,6 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 847,51 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является математически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимается его за основу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Что касается суждения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, то оно не может быть признано убедительным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно представленным истцом доказательствам, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 15.07.2015 (л.д.8-9), что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Киселев К.А. Следующая сумма платежа в соответствии с графиком должна была быть внесена 05.08.2015 (л.д.11). При таких обстоятельствах исчислять течение трехлетнего срока исковой давности надлежит с 06.08.2015. Соответственно, срок исковой давности истекал 06.08.2018.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23.01.2017 (л.д.36) отменен определением от 18.09.2018 (л.д.7). 

В силу вышеизложенного, с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, а ввиду отмены судебного приказа после 06.08.2018 срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 18.03.2019. 

При этом исковое заявление направлено Банком в Свердловский районный суд г.Белгорода 14.11.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.27), соответственно, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Суждения представителя ответчика относительно возможности снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку применение указанных положений возможно только в отношении процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, заявленные к взысканию проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера названных процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 247,28 руб. (платежные поручения – л.д.5, 6) подлежат возмещению путем взыскания с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 № по состоянию на 19.10.2018 в размере 304 728,11 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 189 880,6 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 847,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2019.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова