Дело № 2-3036/2019

Мотивированное 

решение

составлено 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «Тойота Хариер», государственный номер дата, причинен ущерб. дата Истец, обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено специалистами АО СК «Стерх». Страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО2» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209700 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 7000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Платежным поручением от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно собственного акта о страховом случае, в размере 277450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере 294097 рублей за период с дата по дата, финансовую санкцию в размере 21200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138725 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «Тойота Хариер», государственный номер №, причинен ущерб. дата Истец, обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено специалистами АО СК «Стерх». Страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО2» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209700 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 7000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Платежным поручением от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно собственного акта о страховом случае, в размере 277450 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 7000 руб. 

Вместе с тем, требование истца об оплате услуг ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку страховой ФИО2 произведена выплата, согласно акту осмотра транспортного средства от дата.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 18.12.2018г по 16.05.2019г до 200000 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 21200 рублей (400000х0,05%х106).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 138725 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности также подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 138725 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., финансовую санкцию 21200 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5412 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Судья И.В. Седякина