Дело № 2- 19 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 13 июня 2018 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Житель с. Волчиха Алтайского края ФИО2 обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к жительнице с. Новичиха ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2014 года между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО1 был заключен договор займа № Н000000018, в соответствии с условиями которого кредитный потребительский кооператив передал ФИО1 на срок 1704 дня, под 24 % годовых, в качестве займа, 139560 рублей. Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму и выплатить проценты за пользование займом в сроки и в объеме, установленные договором. Кроме того, условиями договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязанность уплачивать членские взносы за каждый месяц пользования займом до полного погашения обязательств. Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,5 % от всего остатка основной суммы займа и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сторонами сделки был утвержден график внесения платежей.

Однако, получив денежные средства, заемщик фактически уклонилась от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

01 декабря 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и истцом был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года. 

23 декабря 2017 года ФИО2 в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о заключении договора уступки, переходе права требования и необходимости добровольного погашения задолженности. При этом истцом было учтено, что по состоянию на 30 ноября 2017 года уступаемый по договору долг заемщика перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 498538 рублей. Однако ФИО1 требования ФИО2 о погашении выкупленного у СКПК долга были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика ФИО1 нарушаются его имущественные права ФИО2 попросил в суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в 498538 рублей 00 копеек, включающую в себя:

сумму займа в 139560 рублей 00 копеек,

проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2014 года по 29 ноября 2017 года в сумме 135433 рубля 60 копеек, 

членские взносы с января 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 146545 рублей 00 копеек, 

пени за просроченные выплаты по возврату суммы займа за период с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 77000 рублей.

Кроме того истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации судебных расходов 67 рублей 10 копеек, понесенных им при отправлении должнику требований о возврате долга и при почтовом отправлении исковых требований в суд. 

Являясь инвалидом 2 группы ФИО2 от уплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой освобожден. 

Истец ФИО2, представитель истца, представитель третьего лица на стороне истца – СКПК «Финанс-Ресурс» в судебное заседание 02 марта 2018 года не явились. ФИО2 направил заявление о возможности рассмотрения иска в его отсутствие. 

Выслушав мнение ответчика ФИО1 суд определил, рассмотреть иск в отсутствие ФИО2 и других, не явившихся в судебное заседание лиц, по предоставленным доказательствам.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, сообщила, что никогда не заключала с СКПК «Финанс-Ресурс» никаких договоров займа, не имела отношений с данным потребительским кооперативом. В предложенном для изучения суда оригинале текста договора займа от 10 декабря 2014 года, а так же иных документах, обосновывающих, по мнению истца, право требования, стоит не её подпись. Ответчик утверждает, что никаких денежных средств от СКПК «Финанс - Ресурс» не получала. Ранее она брала займ в СКПК «Аврора», собственниками которого также является семья Моисеенко-Р., а поэтому возможно в указанном кооперативе остались её данные, которыми собственники кооператива незаконно воспользовались. Копию договора СКПК «Аврора» попросила приобщить к материалам дела. Каких либо долгов перед данным кооперативом у неё давно нет. 

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой ответчик попросила поручить Алтайской Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. 

Определением Новичихинского районного суда от 02 марта 2018 года ходатайство было удовлетворено, в рамках рассматриваемого дела было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно поступившему в судебное заседание заключению судебной почерковедческой экспертизы № 758/4-2, выполненной экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 марта 2018 года, предложенные к исследованию экспертов рукописные записи и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа Н000000018 потребительский, заключенном между СКПК «Финанс-Ресурс» и ФИО1, датированном 10 декабря 2014 года, в графике гашения займа к договору займа Н000000018 от 10 декабря 2014 года, в соглашении об уплате членских взносов по договору займа Н000000018 от 10 декабря 2014 года, в расходном кассовом ордере № 39 от 10 декабря 2014 года, в заявлении о предоставлении потребительского займа в СКПК «Финанс-Ресурс» от 10 декабря 2014 года, в заявлении о принятии в члены СКПК «Финанс-Ресурс» от 10 декабря 2014 года, выполнены ФИО1.

После поступления гражданского дела в суд с заключением экспертизы истец ФИО2 и представитель истца, представитель третьего лица на стороне истца – СКПК «Финанс-Ресурс», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного рассмотрении иска вновь не явились в судебное заседание, попросили рассмотреть иск в их отсутствие. При этом ФИО2 сообщил, что настаивает на заявленных исковых требованиях. 

Выслушав мнение участвующей в ходе рассмотрения иска ФИО1, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных участников процесса, по предоставленным доказательствам.

При этом ответчик сообщила, что не признает исковые требования, так как задолженности перед с СКПК «Финанс-Ресурс» не имеет, при этом не исключает, что в 2014 году после похорон мужа могла подписать предложенные документы, но после реализации принадлежащего ей жилого дома она полностью погасила долги. Документы, подтверждающие факт гашения долга у неё не сохранились. Считает, что иск предъявлен необоснованно, просит в иск отказать. При этом просит учесть, что заявленная сумма пени не законна, так как кооператив в течение длительного времени не предъявлял претензий по возврату долга, не обращался в суд, а после подачи долга заявил о наличии какой-то пени. Считает, что факт полного возврата долга в 2014 году в судебном заседании может быть подтвержден свидетельскими показаниями кассира кооператива Р.Т.В., выдавшей ей соответствующую квитанцию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив в качестве свидетеля по известным ей обстоятельства дела Р.Т.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно утверждению истца ФИО3, по договору уступки права (требования), им, 01 декабря 2017 года, в СКПК «Финанс-ресурс», были приобретены права требования по договору займа № Н000000018, который был заключен 10 декабря 2014 года между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО1 на сумму 139560 рублей, под 24% годовых. Условия достигнутого соглашения положены в основу заявляемых им в настоящем деле исковых требований.

Как указано выше, согласно требований 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами сделки его условий, а с момента передачи денег или других вещей. При этом п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 758/4-2, результаты которой сторонами спора не подвергнуты сомнению, рукописные записи и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа Н000000018 потребительский, заключенном между СКПК «Финанс-Ресурс» и ФИО1, датированном 10 декабря 2014 года, в графике гашения займа к договору займа Н000000018 от 10 декабря 2014 года, в соглашении об уплате членских взносов по договору займа Н000000018 от 10 декабря 2014 года, в расходном кассовом ордере № 39 от 10 декабря 2014 года, в заявлении о предоставлении потребительского займа в СКПК «Финанс-Ресурс» от 10 декабря 2014 года, в заявлении о принятии в члены СКПК «Финанс-Ресурс» от 10 декабря 2014 года, выполнены ФИО1.

Таким образом, у суда, отсутствуют основания для признания сделки от 10 декабря 2014 года между СКПК «Финанс-Ресурс» и ФИО1 не заключенной. Факт заключения сделки займа между кредитным потребительским кооперативом и заемщиком подтверждается наличием свидетельствующего о личном получении последним суммы займа расходного кассового ордера, как документа первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации. Указанное выше, соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ.

Рассматривая довод ответчика о том, что денежный долг по договору от 10 декабря 2014 года ею погашен в полном объеме в декабре 2014 года, суд учитывает прямое указание статьи ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, факт внесения денежных средств в счет погашения долга по договору займа может быть подтвержден лишь письменным доказательством, подтверждающим прием денежных средств займодавцем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 не предоставлено в судебное заседание доказательств, безусловно подтверждающее полное гашение ею задолженности по договору от 10 декабря 2014 года, а именно квитанцию (приходный кассовый ордер) о приеме СКПК «Финанс-Ресурс» внесенных ею в счет полного погашения долга денежных средств.

Показания допрошенного по делу свидетеля Р.Т.В. суд полагает противоречивыми и относится к ним критически, так как будучи допрошенной в судебном заседании 02 марта 2018 года указанный свидетель сообщила, что ФИО1 не брала кредит в СКПК «Финанс-Ресурс» и отказалась от вступления в кооператив. Долг ФИО1 был погашен перед СКПК «Аврора». В судебном заседании 13 июня 2018 года Р.Т.В. сообщила, что ФИО1 в декабре 2014 года погасила долг перед СКПК «Финанс-Ресурс».

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 заявлены правомерно, так как факт гашения задолженности перед СКПК «Финанс-Ресурс» по договору займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года ФИО1 не доказан.

Рассматривая материальные требования суд принимая во внимание и учитывает, что 10 декабря 2014 года на основании заявления ФИО1 от указанной даты, СКПК «Финанс-ресурс» ФИО1 был предоставлен потребительский заем в сумме 139560 рублей под 24% годовых на 1704 дня. При этом договором займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года сторонами сделки были оговорены все существенные условия сделки, том числе сумма займа и срок исполнения обязательства заемщиком (п.1.2), размер процентов за пользование займом, график гашения долга (п.1.4, Приложение 1), порядок исчисления процентов (раздел.2) и ответственность сторон при неисполнении обязательств (п.4.1-4.4.). 

Подпунктом «г» пункта 3.4.1 Договора предусмотрено право Займодавца уступить, передать или иным образом произвести отчуждение своих прав по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Кроме того п.1.5-1.6 Договора займа установлено, что в период пользования займом Заемщик уплачивает членские взносы согласно условиям Положения о целевых поступления СКПК «Финанс-ресурс». При этом размер и порядок внесения членского взноса оформляется соглашением об уплате членских взносов и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно соглашению об уплате членских взносов к договору займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года членский взнос определяется из расчета по 3% от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом. Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство по ежемесячному внесению на счет Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Финанс-ресурс», в качестве членского взноса 4187 рублей 00 копеек. По условиям сделки соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует до полного погашения обязательств по Договору займа.

Из предоставленных доказательств следует, что займодавец исполнил условия достигнутого соглашения, передав ФИО1 в счет исполнения принятого обязательства (договор займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года) 139560 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 39 от 10 декабря 2014 года.

При этом ФИО1 произведена единовременная оплата членского взноса в сумме 4187 рублей 00 копеек.

Установленное выше судом следует из предоставленных в судебное заседание доказательств и ответчиком не оспорено. Условия достигнутого между СКПК «Финанс-Ресурс» и ФИО1 соглашения о займе не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подписаны его сторонами. Таким образом, договор займа заключен, однако заемщиком ФИО1 не исполнен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.4 договора займа суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору займа направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: уплата членских взносов, проценты за пользование займом, сумма займа, установленная графиком гашения займа…

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на неё договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов и пеней за весь фактический период пользования займом, нарушила, тем самым, как требования закона, так и условия договора № Н000000018 от 10 декабря 2014 года. В связи с неисполнением обязательства у СКПК «Финанс-Ресурс» возникло право требовать уплату процентов и членских взносов на будущее, т.е. до возврата займа ( п.2 ст. 809 ГК РФ).

01 декабря 2017 года, по договору уступки, право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года от СКПК «Финанс-Ресурс» перешло к ФИО2. 

По заключению договора уступки права требования (цессии), возможность которой установлена п.п. «г» п.3.4.1 Договора займа, ФИО2, в адрес должника 23 декабря 2017 года было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) и необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора. При этом согласно договора, по состоянию на 01 декабря 2017 года, уступаемый долг ФИО1 перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 607128 рублей 00 копеек, из которых 139560 рублей – сумма основного долга, 158058 рублей 00 копеек – проценты, 230285 рублей 00 копеек – членские взносы, 79225 рублей 00 копеек – пени (п.1.1.2 договора). Вознаграждение по договору цессионарием ФИО2 в пользу СКПК оплачено в полном объеме. ФИО1 требования ФИО2 о погашении выкупленного у СКПК долга оставлены без удовлетворения.

Поскольку частью 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требования истца, принявшего по договору от 25 мая 2017 года право требования к заемщику о взыскании компенсации за пользование займом по день исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 5.1 договора займа предусмотрено, что неисполнении сроков возврата займа, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, предусмотренного графиком, заемщик несет имущественную ответственность – уплачивает займодавцу неустойку (повышенную компенсацию) в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет основной суммы займа, процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм.

Рассматривая исковые требования о взыскании членских взносов, суд исходит из ниже следующего…

В силу статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу положений указанного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

Вступая в члены кооператива, ФИО1 приняла на себя обязательство, помимо выполнения прочих условий договора займа, исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, так как при отказе в приеме в чалены кооператива она бы не смогла воспользоваться услугами предоставляемыми СКПК «Финанс-ресурс» в рамках осуществляемой им деятельности

Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 3 % от первоначальной суммы займа не противоречит ни закону, ни Уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответ-чика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000018 от 10 декабря 2014 года. Из указанного договора следует, что 

Долг по членским взносам кооперативом рассчитан по 30 ноября 2017 года.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ФИО2 был выкуплен долг С. по членским взносам, исчисленным кооперативом именно в размере 230285 рублей 00 копеек, требований о взыскании членских взносов на будущее истцом не заявлено, суд полагает заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании членских взносов на сумму в 146545 рублей 00 копеек обоснованным, предлагаемый истцом расчет исчисления требуемых ко взысканию членских взносов правильным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п.4.2 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты пени (неустойки), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным СКПК «Финанс-Ресурс» расчетом по договору займа на момент заключения договора цессии 01 декабря 2017 года размер повышенной компенсации составил 79225 рублей 00 копеек.

При обращении за судебной защитой истцом ФИО2 сумма повышенной компенсации уменьшена до 77000 рублей.

При судебном рассмотрении иска ответчиком ФИО1 не заявлено встречных исковых требований, в том числе в части уменьшения заявленной ко взысканию пени (неустойки). Указано на несогласие с размером пени в связи с умышленными действиями кооператива, затянувшего обращение в суд о взыскании задолженности и продавшего долг третьему лицу.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, период просрочки оплаты, допущенный ФИО1, материальное и семейное положение ответчика, состояние её здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка - 77000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем, в соответствии с положениями п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении за судебной защитой он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающее его почтовые расходы на сумму в 67 рублей 10 копеек, связанные с рассмотрением иска, а именно направление ФИО1 требования о добровольном возврате долга по договору займа 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 пользу бюджета МО «Новичихинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7986 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет долга 451538 рублей 00 копеек, в качестве компенсации судебных расходов 67 рублей 10 копеек, понесенных при отправлении должнику требований о возврате долга и при почтовом отправлении исковых требований в суд. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Новичихинский район» государственную пошлину в размере 7986 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд. 

Председательствующий 

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 

18 июня 2018 года