Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1748/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимого Б., 

защитника подсудимого Б. - адвоката Грибовского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. - адвоката Учуаткина И.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 07.07.2021, которым

Б., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29.12.2021.

Заслушав выступления защитника подсудимого Б. - адвоката Грибовского В.А. и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.06.2021 в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении Б., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.07.2021 постановлением судьи Северского городского суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного заседания подсудимому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 6 месяцев, то есть до 29.12.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Б. - адвокат Учуаткин И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. - адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Б. возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что скрываться не намерен, всегда являлся по первому вызову, имеет /__/ по заболеванию, при котором содержание под стражей исключено, ему необходимо постоянное лечение, которое в следственном изоляторе получить невозможно, что может крайне негативно отразиться на его здоровье. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, социально адаптирован, выплачивает алименты, по месту отбывания наказания задолженностей и нарушений не имеет, ущерб потерпевшей возмещен. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что Б. скроется от суда, предпримет меры по фальсификации или уничтожению доказательств, каким-либо образом окажет давление на потерпевшую и свидетелей по делу. Просит меру пресечения в отношении Б. изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Кошель П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, несовершеннолетнего ребенка, /__/. 

Вместе с тем Б. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и в период отбывания наказания в виде обязательных работ вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Изложенное, а также то, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Как следует из пояснений Б., в следственном изоляторе он получает терапию, но она неэффективна, однако вопросы терапии, равно как и стадия заболевания, препятствующего содержанию по стражей, находятся в компетенции медицинских работников и для вывода о невозможности содержания по стражей необходимо соответствующее медицинское заключение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 07.07.2021 о продлении срока содержания под стражей Б. на 6 месяцев, то есть до 29.12.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин