Дело № 12- 62 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 28 марта 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего ИП ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 

<

дата> в 17.00 час. у 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным. 

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Считают, что мировым судьей ошибочно были учтены показания свидетелей сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и при этом суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, т.е. не совершал административное правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывая, что показания свидетелей сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, не соответствуют действительности и не должны были быть приняты судом. Права ФИО1 на защиту не нарушены, в т.ч. права ФИО1 на представление суду новых доводов и иных доказательств не нарушены, сведения о невозможности явки в суд представителя ФИО1 адвоката Пичуева В.И. суду не представлено. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в производство мирового суда судебного участка 

<

№> 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка 8 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 

<

дата> в 17.00 час. у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; Актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>л» с подписью ФИО1 «согласен», талоном анализа теста 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 17.49 час.:«опьянение 0,375мг/л»; диском видеозаписи проведения медицинского освидетельствования ФИО1, объяснением ФИО7 (л.д.8), рапортом сотрудников полиции ФИО4 ( л.д.9), ФИО3 ( л.д.10).

Суд полагает, что доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей не являются обоснованными, сведения о наличии у сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлены. 

Сведения о возникновении у ФИО1 неприязненных отношений с сотрудниками полиции не подтверждаются материалами дела, и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего ИП ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов