2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 04 июня 2018 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 часов по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA XV, г/н № получил механические повреждения: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло с накладкой и другие. Согласно сведениям о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса. 

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт». Заключением независимой экспертизы №.Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом в ООО «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 77 400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 100,00 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов к лицу, который причинил вред имуществу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в размере 87 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 час. 21 мин., по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA XV, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия предоставленным ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 мин. на ул. 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 8.3 ПДД при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП 

<

данные изъяты>), г/н № ТВ 72, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с а/м SUBARU IMPREZA XV, г/н № под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 321083, государственный регистрационный знак № не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО".

Согласно заключению независимой экспертизы №.Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом в ООО «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 77 400,00 рублей, с учетом износа деталей- 69 300рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 100,00 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

С указанным заключением, а так же с материалами настоящего дела, ответчик ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию подлежит размер ущерба, определенный без учета износа запасных частей и деталей.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик. 

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив вышеуказанное заключение об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании ущерба по представленному им отчету, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным при определении ущерба причиненного истцу взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н № составила в размере 72 400,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 100,00 рублей, всего 87500рублей.

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2825рублей, так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2825рублей, всего 111 325(сто одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кашина