ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Филиппова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное 24.ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шарифуллина В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей организации ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2013 года на основании Свидетельства о государственной регистрации предприятия, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> серии 

<

данные изъяты> №, было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» ОГРН №, ИНН № (далее ООО «ДИМАКС»), которое действует в соответствии с Уставом ООО «ДИМАКС», утвержденным протоколом общего собрания участников от 06 декабря 2013 года, и законодательством Российской Федерации.

03 апреля 2015 года, на основании приказа о приеме работника на работу № от 03 апреля 2015 года на должность управляющего директора ООО «ДИМАКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был назначен ФИО4, с которым был заключен трудовой договор № от 3 апреля 2015 года.

С 29 февраля 2016 года, на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 29 февраля 2016 года ФИО4 с должности управляющего директора ООО «ДИМАКС» был переведен на должность генерального директора ООО «ДИМАКС», и с ним 29 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 апреля 2015 года, согласно которого, ФИО4, как генеральный директор обязан: 

- руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структур подразделений и производственных единиц общества;

- осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами Общества;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, договором и уставом общества;

- действовать в интересах Общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, укрепление финансовой и договорной дисциплины;

- обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Обществом сделками;

- обеспечивать защиту имущественных интересов Общества, в том числе в органах судебной власти, иных органах государственной власти;

- обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе;

- единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор

- генеральный директор обязан действовать в интересах общества; 

Согласно устава ООО «ДИМАКС», утвержденного Протоколом внеочередного собрания участников от 26 мая 2016 года, ФИО4, как генеральный директор имеет право: 

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки с учетом положений об обязательном предварительном письменном одобрении сделок участниками Общества в соответствии с настоящим уставом;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия с учетом положений об обязательном предварительном письменном одобрении участниками Общества доверенностей на совершение сделок в соответствии с настоящим уставом;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- распоряжаться имуществом Общества с учетом положений об обязательном предварительном письменном одобрении сделок участниками Общества в соответствии с настоящим уставом;

- открывать расчетные, валютные и другие счета Общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества. 

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ДИМАКС», выполнял в указанной организации административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции. 

Согласно договора № от 12 августа 2015 года на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег, заключенного между Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации(далее РОСИНКАС), Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и ООО «ДИМАКС», РОСИНКАС оказывает услуги ООО «ДИМАКС» по инкассации наличных денег, их хранению и обработке, ОАО «МИнБ» совершает все необходимые действия по своевременному зачислению поступивших на корреспондентский счет Банка денежных средств ООО «ДИМАКС», а последний оплачивает услуги РОСИНКАС, осуществляет подготовку инкассаторской сумки с наличными деньгами. 

В период времени с 29 февраля 2016 года по 26 января 2018 года, у ФИО4, который единолично имел доступ к денежным средствам, полученным от коммерческой деятельности ООО «ДИМАКС», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ДИМАКС», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО4, являясь Генеральным директором ООО «Димакс» осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ДИМАКС» в особо крупном размере и, желая их наступления, в период времени с 01 января 2017 года по 26 января 2018 года, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, и, исполняя свои служебные полномочия, ежедневно получал денежные средства, полученные от коммерческой деятельности ООО «ДИМАКС», которые хранил у себя в сейфе, а в последствии обязан был передать 

<

данные изъяты> ООО «ДИМАКС» ФИО3 для последующей инкассации, однако выдавал ей наличные денежные средства, занижая полученную прибыль ООО «ДИМАКС», оставляя ее часть у себя в сейфе, а в последующем присваивал указанные денежные средства. 

В период времени с 01 января 2017 года по 26 января 2018 года, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ДИМАКС», исполняя свои служебные обязанности, присвоил принадлежащие ООО «ДИМАКС» денежные средства на общую сумму 2053585 рублей 58 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шарифуллин В.Д.. 

Представитель потерпевшей организации ООО «Димакс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, спортивные достижения дочери подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО4, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 статьи 160 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Исходя из того, что санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусмотрен иной вид наказания кроме лишения свободы, то отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ООО «Димакс» предъявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания представитель потерпевшей организации заявленные исковые требования поддержал, уменьшим объем заявленных исковых требований с учетом суммы денежных средств, которую ФИО4 добровольно уплатил в счет возмещении причиненного имущественного ущерба. Иск поддержан в сумме 943577 руб. 50 коп. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО4 в совершении присвоения имущества ООО «Димакс» с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшей организации о возмещении имущественного вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора – 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иск представителя потерпевшей организации ООО «Димакс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ООО «Димакс» 943577 (девятьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства: 

- бухгалтерские документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле- по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 апреля 2019 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО4 и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «03» апреля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>