Дело № 7-79/2019 судья Кириллов Д.В.

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «8» августа 2019 года 

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинова А.В. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре6нного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Логинов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указал, что попытка ФИО1 выйти, отстранив З от калитки, была вызвана необходимостью обеспечения его собственной безопасности, в целях предотвращения реальной опасности применения к нему насилия, кроме того на месте событий присутствовали двое мужчин – родственники З В этой связи считает, что действия ФИО1 осуществлены им в условиях крайней необходимости. Полагает, что в позиции защиты не имеется противоречий, судом не приведено мотивов, по которым он отверг аргументированную позицию стороны защиты. Обращает также внимание на процессуальные нарушения, допущенные по делу, влекущие признание доказательств недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что коснулся правой руки З, чтобы пройти, усилий при этом чтоб оттолкнуть её, не прилагал, хотя мог, и вышел с территории её участка через створку ворот. Полагает, что показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшей. Отметил, что слышал угрозы в свой адрес, ему препятствовали выходу, у С были металлические ключи, которые могли использоваться в качестве холодного оружия, поэтому почувствовал себя в опасности, при этом он хотел избежать конфликта. Также отметил, что не мог причинить выявленные повреждения потерпевшей в заднюю часть головы. 

Защитник Логинов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил её удовлетворить, изложил существо приведенных доводов. Обратил внимание на возникновение сомнений, поскольку телесные повреждения установлены у потерпевшей не сразу, а в срок более суток. Считает, что допущенные по делу процессуальные нарушения влекут признание доказательств, прежде всего заключения эксперта недопустимым доказательством.

Потерпевшая З в судебном заседании 26 июля 2019 года указала, что сразу после случившегося вызвала полицию, к ней приехал сотрудник, оформил заявление и протокол по факту порчи ворот, тогда она не планировала обращаться с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за побои, а только когда боль усилилась, пошла в больницу.

В настоящее судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с постановлением суда, в котором дана надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Указала, что между ФИО1 и З давно сложились неприязненные отношения по поводу стройки ФИО1 Обратила внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З не обжаловано ФИО1 В настоящем судебном заседании он фактически частично признал свою вину, указав о тактильном воздействии на З Отметила, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку даже из видеозаписи усматривается отсутствие какой-либо опасности для ФИО1, он звонил в полицию, З сама настаивала на вызове, чтобы сотрудники зафиксировали падение стройматериала на её участок, потерпевшая закрыла калитку, просто желая добиться извинений с его стороны и признания им факта нарушения её прав, она показала ему предписание администрации о его незаконной стройке, она всего лишь пыталась нормально поговорить и разрешить сложившуюся ситуацию. При этом свидетель со стороны ФИО1 ФИО3 также подтвердила конфликтную ситуацию между ними. Полагала допущенные процессуальные нарушения незначительными, не влекущими признание справедливого постановления незаконным.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 июля 2018 года в 21 час во дворе дома 28 по ул.Октябрьской г.Коврова Владимирской области нанес З удар правой рукой в левую заднюю часть головы и удар левой рукой в область правого плеча, причинившие телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда её здоровью.Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, сообщением в полицию по факту повреждения имущества и объяснениями потерпевшей непосредственно после случившегося 24 июля 2018 года, где она прямо указала на ФИО1, который нанес ей удары, причинившие ей физическую боль; письменными объяснениями З от 26 июля 2018 года, подтвержденными в судебном заседании; выпиской из амбулаторной карты травматологического больного, в которой указано на выявление 26 июля 2018 года у потерпевшей вышеперечисленных телесных повреждений, и иными доказательствами.

Оснований полагать, что вышеназванные и иные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Содержащаяся в постановлении правовая оценка доводам защитника о процессуальных нарушениях является верной, сроки проведения административного расследования, установленные Кодексом, не являются пресекательными и в этой связи не могут повлечь признание полученных в рамках расследования доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в принятом судебном постановлении. 

Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированные в амбулаторной карте при осмотре З, полностью соответствуют объяснениям потерпевшей, и в том числе объяснениям ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он касался правой руки З

Ссылка в жалобе на ложные показания потерпевшей не может быть принята во внимание, достаточных оснований для вывода об оговоре ФИО1 потерпевшей по делу не усматривается. Потерпевшая последовательно указывала о нанесении ФИО1 её ударов как непосредственно после случившегося 24 июля 2018 года в своих объяснениях по факту повреждения её имущества, приобщенных к материалам дела, так и далее 26 июля 2018 года при даче объяснений по факту нанесения побоев и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности объяснений потерпевшей.

Все исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Позиция защиты о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованных доказательств объективно не усматривается подтверждения данной позиции защиты. 

Из видеозаписи явно следует, что родственники З не подходили ни к ней самой, ни к ФИО1, в их разговоре не участвовали, вели себя спокойно. В совокупности все доказательства не свидетельствуют о наличии какой-либо опасности для ФИО1, которую он мог воспринять реально. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Логинова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова