Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.04.2026 г.

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-892/2026

УИД 76RS0004-01-2025-000695-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 127 363 рубля и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 28 774 рубля, а всего 1 406 137 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 127 363 руб. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 28 774 руб.

В обоснование требований указал, что 02.01.2025 ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на срок до 02.03.2025, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 02.01.2025. По условиям достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в срок до 02.03.2025 г.На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком.

Претензию истца от 04.08.2025 о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Действий, направленных на примирение, нe предпринимал.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование требований указал, что ФИО1 02.01.2025 денежные средства по расписке фактически не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей 398 306,29 руб., признать договор займа от 02.01.2025 незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в 3000 руб. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая во встречном иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение договора займа от 02.01.2025 г. между сторонами подтверждено распиской от указанной даты, доказательств безденежности данной сделки ответчиком не представлено; заемные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, ввиду чего имеются основания для их взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи заемных денежных средств представлена расписка от 02.01.2025 г., Из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 140 000 руб. и обязуется вернуть их в размере 1 250 000 руб. до 02.03.2025 г.

Соответственно, письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка содержит существенные условия договора: сумма займа, срок возврата, подлежащая к возврату сумма с учетом процентов за пользование, подписана сторонами, в том числе заемщиком ФИО1 Подлинность подписи стороной ответчика не оспаривалась.

Доказательств безденежности данного договора стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что указанные денежные средства не занимались, а в долг была получена меньшая сумма, не подтверждаются надлежащими доказательствами, являются голословными. Истец не отрицал наличие иных заемных обязательств между сторонами в иной период, частичное погашение ответчиком данных обязательств; далее, стороны пересчитали размер неисполненных обязательств по предыдущим займам и по итогу была составлена расписка от 02.01.2025 г. При этом истец отрицал возврата займа ответчиком по настоящей расписке.

Представленные ответчиком сведения о переводе в адрес истца денежных средств в размере 30 000 руб. от 10.05.2024 г., чек о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. от 01.10.2024 г. датированы до даты заключения настоящего договора займа, не подтверждают частичное погашение задолженности по расписке от 02.01.2025 г.

Доказательств заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелой жизненной ситуации (п.2 ст.812 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из смысла расписки от 02.01.2025 г., с учетом пояснений истца, следует, что разница между суммой, полученной в займ (1 140 000 руб.), и суммой, подлежащей возврату (1 250 000 руб.), то есть 110 000 руб. является процентами за пользование займом, что не противоречит соглашению сторон договора и положениям ст.809 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2025 г. по 04.09.2025 г. в сумме 127 363 руб. на основании ст.395 ГК РФ также являлись обоснованными, расчет проверен судом, является верным.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений о новации долга судебная коллегия также не принимает. Из решения суда не следует, что к спорным правоотношениям судом применены данные положения, напротив суд в обжалуемом решении сослался на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Суд исходил из того, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора безденежным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены предыдущие расписки ФИО1, подтверждающие ранее состоявшиеся договоры займа, судебная коллегия полагает также не влияющими на обоснованность решения. Из пояснений истца следует, что когда была составлена итоговая расписка от 02.01.2025 г., предыдущие расписки были уничтожены во избежание двойной ответственности заемщика.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи