Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 5-672/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-369/2024 18 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, тем самым лишив его права на личное участие в рассмотрении дела. Также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о проведении прокуратурой проверки в отсутствие соответствующего решения, распоряжения, акта проверки и иных документов, подтверждающих юридически значимые действия для установления объективной стороны вменяемого правонарушения. Акт выездной проверки предъявлен не был, копия акта вручена не была. Указал на отсутствие в деле документа, отражающего, каким способом копия договора появилась в органах прокуратуры (запрос, обыск, осмотр, выемка, контрольная закупка и т.д.). В материалах дела нет ссылки на Закон, применимый при получении доказательств (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон «О прокуратуре», Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д.). Понятые при обнаружении копий договоров не участвовали, протокола и их копии об изъятии документов не составлялись, и, соответственно, ему не передавались. Копия договора была изъята без его участия как лица, в отношении которого осуществлены мероприятия и без участия его представителя. Должностное лицо, проводившее проверку, показания в суде в этой части не давало, иные доказательства относительно имеющих значение обстоятельств, получены не были. Ссылаясь на положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что, при таких обстоятельствах, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы прокуратуры. Ссылаясь на нарушение права на защиту, указал, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни он, ни ФИО2 не были осведомлены об объёме предоставленных им процессуальных прав. В части назначенного судом первой инстанции наказания, ссылаясь на характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, полагает возможным назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения.

В дополнениях к жалобе, поступивших от заявителя, последний указывает на недопустимость пояснений ФИО3, который при опросе не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает на наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить наказание на предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа (прокурор) в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие и должностного лица административного органа. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - различная торговля, а также ремонт бытовой техники (л.д. 51-61).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска Ю.А. Рафиковой от (дата) года № (номер), в период с (дата) на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) (л.д. 22-23) и информации Уральского главного управления Центрального Банка России от (дата) № (номер) (л.д. 24-29) проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах, при предоставлении краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества при осуществлении деятельности комиссионного магазина «Выгода», принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: (адрес) (л.д. 5). 

(дата) о проведении проверки был извещен представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий в интересах проверяемого лица на основании доверенности серии (номер) от (дата), о чем свидетельствует рапорт помощника прокурора г. Нижневартовска Яговцева А.Е. (л.д. 6). 

В ходе выездной проверки (дата) в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут выявлен факт осуществления ИП ФИО1 в этот период по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

(дата) ИП ФИО1 уведомлен о необходимости явки в прокуратуру г. Нижневартовска (дата) к 14 часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенное время ИП ФИО1 и его защитник в прокуратуру г. Нижневартовска не явились.

С учетом изложенного, в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника, извещенных надлежащим образом, по факту выявленных нарушений заместителем прокурора г. Нижневартовска Овсянниковым А.Г. (дата) в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 1-4). 

Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлены в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 

Обжалуемым постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), поручением о проведении проверки (л.д. 22-23), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 24-29), решением заместителя прокурора г. Нижневартовска о проведении проверки (л.д. 5), рапортом помощника прокурора г. Нижневартовска Яговцева А.Е. об уведомлении представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о проведении проверки (л.д. 6); фото-материалами, на которых представлены изображения помещения магазина «Выгода», имеющиеся на входной группе торгового объекта таблички и вывески «Ломбард», «прием золота и серебра», «Деньги с выгодой» (л.д. 7-19); рапортом помощника прокурора г. Нижневартовска Яговцева А.Е. о том, что на момент проверки в помещении по вышеуказанному адресу находился ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), у которого получена копия договора комиссии (номер) от (дата), заключенного между ИП ФИО1 и (ФИО)8 Последний от дачи объяснений отказался (л.д. 79); копией изъятого в результате выездной проверки договора комиссии (номер) от (дата), заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО1 приобретает у ФИО3 имущество стоимостью 10 000 рублей, в соответствии с условиями договора (п. 3.1), договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 10 дней, до 15 июня 2024, в случае, если в установленный в п. 3.1 договора срок, имущество переданное комитентом, не реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней, до 25 июня 2024 года, с выплатой комитентом комиссионеру, вознаграждения в размере 5,5 % от цены товара на каждый день хранения, до истечения срока хранения (л.д. 30); договором аренды нежилого помещения от 25 сентября 2021 года с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, согласно которым ИП ФИО5 сдала ИП ФИО1 помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 32-46); объяснение работника ИП ФИО1 - ФИО4, согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО1 является продажа товара, бывшего в употреблении, посредством заключения договора комиссии (физическое лицо предоставляет товар, озвучивает сумму продажи, после продажи клиент получает сумму за исключением 20% комиссии), магазин не осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, выдачу займов, работает исключительно по правилам комиссионной торговли (л.д. 47); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2024 года (л.д. 51-60), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ИП ФИО1 не осуществляет, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО1 договора комиссии (номер) от (дата), положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на её осуществление.

Заключенный заявителем с физическим лицом договор комиссии (номер) от (дата), фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, его существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки, о недопустимости доказательств в виде копии договора комиссии (номер) от (дата), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные объяснения, отобранные у ФИО3, либо иные документы, подтверждающие его опрос (допрос), в связи с чем, оснований для предупреждения последнего об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Вопреки утверждению заявителя правила подсудности при рассмотрении дела судьей городского суда также не нарушены.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту совершения административного правонарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Письменного ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления суда не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вопреки мнению автора жалобы обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное нарушение выявлено прокурором в ходе проверки поступившей информации, явившейся достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть при непосредственном обнаружении правонарушения, что в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору) и не требовало проведения прокурорской проверки в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исключена.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова