УИД 86RS0001-01-2021-000040-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-402/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии в связи с прекращением договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии в связи с прекращением договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен кредитный договор № на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>. Для получения кредита на более выгодных условиях истец заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в адрес ответчика, приложив справку о погашении кредита. Ответчик отказал истцу в возврате суммы страховой премии.

В дальнейшем, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате.

Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным по доводам и основаниям искового заявления, просит суд взыскать часть страховой премии в сумме 96 148 рублей 89 копеек, неустойку за неисполнение требований о возврате части страховой премии в сумме 96 148 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля) №, согласно условиям которого, ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 844 935 рублей 54 копейки под 7,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на основании условий Программы добровольного страхования несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 114 066 рублей 36 копеек.

Задолженность перед ФИО2 по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в материалы дела справкой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховой премии за неистекший период договора. Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требования по возврату части страховой суммы в связи с прекращением договора страхования.

Истец обратился в досудебном порядке в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В рассматриваемом споре в полисе страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая премия, которая установлена и согласована сторонами в сумме 844 935 рублей 54 копейки, а так же определено, что выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследник.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, ФИО2 по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в связи с кредитным договором, что не оспаривается сторонами, но данный договор страхования кроме рисков и соблюдения требований ФИО2 в части страховых рисков, не имеет каких-либо прямых отсылок на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО14 ФИО2 не является выгодоприобретателем, страховая премия согласована сторонами в сумме 844 935 рублей 54 копейки и не подлежит изменению в связи с изменением суммы долга страхователя по кредитному договору. Как пояснено стороной ответчика при рассмотрении дела, ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед ФИО2 не является основанием для возврата суммы платы по договору страхования, поскольку истец остается застрахованным до конца срока страхования.

Истец не обратился в 14-дневный срок с заявлением о расторжении договора страхования, соответственно, в иных случаях, если исполнение кредитного договора не изменяет отношений по страхованию, не имеет прямой взаимосвязи с последствиями исполнения кредитного договора и нет иных обстоятельств в доказательство наступления условий, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то действуют условия, на которых стороны пришли к соглашению при заключении договора страхования. 

В рассматриваемом споре истец был ознакомлен с тем, что он заключает договор страхования на условиях данного договора и Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15

В пункте 5.2.3 данной Программы предусмотрено, что при отказе от страхования по истечение 14 дней с даты его заключения возврат страховой премии или ее части не производится.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств наступления условий, в силу которых заключенный между ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» договор страхования прекратил свое действие до наступления ДД.ММ.ГГГГ, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при который в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность страховщика вернуть часть премии. В иных случаях, как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.2.3 Программы страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований требовать возврата части страховой премии у истца нет.

При всех изложенных обстоятельствах, решение ответчика об отказе возврата истцу части страховой премии является законным и обоснованным и требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом освобождения истца от уплаты пошлины по искам в порядке защиты прав потребителей, оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет города нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 09 марта 2021 года.