Дело № 2-5244/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004808-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ИП ФИО2 ФИО13.) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 (далее по тексту- Ответчик, Заемщик, ФИО3 ФИО10.) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб. под 1,8% за каждый день пользования займом со сроком возврата 

<

дата>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 

<

дата> Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности. 

29.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ 

<

номер>, который 07.10.2016г. по заявлению ответчика был отменен. 

За период с 12.06.2013г. по 19.09.2023г. задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа составила 1350720,00 руб. Ответчиком в пользу истца задолженность не погашалась. Истец полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 80000,00 руб. В соответствии с п. 6.2 Договора займа неустойка за просрочку возврата суммы займа с 03.07.2013г. по 19.09.2023г. составила 1492400,00 руб. На основании ст. 333 ГК РФ истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки до 20000,00,00 руб. 

На основании изложенного, истец в итоговой редакции исковых требований (т.1 л.д. 64) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110377,03 руб., из которых 20000,00 руб.- сумма займа, 70377,03 руб.- проценты за пользование суммой займа с 12.06.2013г. по 19.09.2023г., 20000,00,00 руб.- неустойка с 03.07.2013г. по 19.09.2023г., также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3600,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб. 

Истец ИП ФИО2 ФИО14., ответчик ФИО3 ФИО15., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика ФИО3 ФИО16. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требования ИП ФИО2 ФИО17., поскольку ответчик договора займа с истцом не заключал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен 29.02.2016г., отменен по заявлению должника 07.10.2016г., а в суд истец обратился только в 2023г.(т.1 л.д. 59-60)

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 66) по заявленным исковых требованиям и возражениям ответчика, которые он поддержал в ходе судебного заседания. Согласно письменным пояснениям по делу в Октябрьском ГОСП РБ на исполнении находился судебный приказ от 29.02.16г. Денежные средства с ответчика взысканы не были.

В связи с отсутствием на сайте судебных приставов информации об исполнительном производстве истец многократно (заявления и жалобы от 24.05.2021г.; от 20.10.2021г.; от 21.12.2022г.; от 25.01.2023г.) обращался в Октябрьский ГОСП РБ о предоставлении сведений относительно исполнения требований судебного приказа.

На обращения от 

<

дата>, и от 20.10.2021г. ответов со стороны судебных приставов не последовало.

В ответ на заявление от 21.12.2022г. последовал ответ от 30.12.2022г. о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 ФИО18. окончено 30.03.2017г. в связи с признанием его банкротом и судебный приказ был направлен конкурсному управляющему. В дальнейшем информация о банкротстве ответчика не подтвердилась.

В ответ на жалобу от 25.01.2023г., где истец указал на отсутствие сведений о банкротстве должника, в постановлении Октябрьского ГОСП от 31.01.2023г. уже было указано, что исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

21.06.2023г. сторона истца обратилась с заявлением в судебный участок № 

<

адрес> с просьбой о выдаче копии определения об отмене вышеуказанного судебного приказа. Однако ответа на данное заявление не последовало.

09.08.2023г. Истец обратился с заявлением в судебный участок № 

<

адрес> с просьбой о выдаче копии определения об отмене вышеуказанного судебного приказа и 18.09.2023г. получил копию определения суда от 07.10.2016г. об отмене судебного приказа.

22.09.2023г. ИП ФИО2 ФИО19. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, Истец считает, что в данном деле имеет место уважительная причина, по которой истец не смог своевременно обратиться с иском в суд, соответственно просит восстановить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 ФИО20. и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 20000,00 руб. с уплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования займом.(т.1 л.д. 5)

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>, копия которого приобщена к материалам дела.(т.1 л.д.6)

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 

<

дата> разовым платежом в размере 25760,00 руб., из которых 20000,00 руб. – сумма займа, 5760,00 руб. – проценты за пользование займом.

Между тем, обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

29.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО2 ФИО21. в отношении ФИО3 ФИО22. был вынесен судебный приказ 

<

номер>.

07.10.2016г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращался. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа (п. 6.1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1,8% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 20000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 1350720,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, суд приходит к следующему:

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 657(658,80)% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездными.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судья считает, что действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами являются недобросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд полагает необходимым восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

Из материалов дела видно, что за период с 12.06.2013 г. по 19.09.2023 г. – у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по процентам в 1350720,00 руб., что значительно превышает задолженность по сумме займа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о необходимости снижения размера процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 80000,00 руб., с учетом зачета суммы уплаченных процентов сумма задолженности ответчика по взысканию процентов за пользование суммой займа составляет 70377,03 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы займа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срока более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 (два)% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 (732)% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до однократного размера суммы займа, то есть до 20000,00 руб. 

Соответственно размер неустойки за период с 03.07.2013г. по 19.09.2023г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 20000,00 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 20000,00 руб.-сумма основного долга, 70377,03 руб.- проценты за пользование суммой долга с 12.06.2013г. по 19.09.2023г., 20000,00 руб.- пени за период с 03.07.2013г. по 19.09.2023г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, возврат суммы займа и уплата процентов должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п.2.2.1 Договора займа 27.06.2013г.(т.1 л.д.5)

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа начал течь с 28.06.2013г. и должен был истечь 28.06.2016г.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 29.02.2016г., судебный приказ был отменен мировым судьей 07.10.2016г.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности приостанавливается, а после отмены судебного приказа срок исковой давности пролонгируется до шести месяцев, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Таким образом, истец имел право обратиться в суд в пределах срока исковой давности до 07.04.2017г.

При этом, исковое заявление подано истцом 22.09.2023г., то есть с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца суд не усматривает, по следующим основаниям:

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа было им получено только 18.09.2023г., о чем свидетельствует справочный лист материала приказного производства 

<

номер>. При этом, справочный лист материала приказного производства 

<

номер> содержит сведения о том, что представитель ИП ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности, получила определение от отмене судебного приказа 21.11.2016г. Некорректное указание представителем ИП ФИО1-ФИО5 на справочном листе даты вынесения определения об отмене судебного приказа 16.11.2016г. вместо 07.10.2016г., суд признает опиской представителя, не свидетельствующей о том, что данное определение не было получено представителем или было получено не то определение.

Утверждение истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности несостоятельно, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 (ИНН 

<

номер>) к ФИО3 ФИО24 (паспорт 

<

номер>) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.06.2013г. в размере 110377,03 руб., из которых 20000,00 руб.-сумма основного долга, 70377,03 руб.- проценты за пользование суммой долга с 12.06.2013г. по 19.09.2023г., 20000,00 руб.- пени за период с 03.07.2013г. по 19.09.2023г., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., почтовых расходов в размере 63,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 

<

дата>.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.