Дело № 2-57/2019 14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних Т.М.М., к ФИО4, ФИО7 об обязании прекратить животноводческую деятельность, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних Т.М.М., Т.М.А.., обратились в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года ответчик ФИО4 – собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, разводит на своем земельном участке кур, гусей, индеек, баранов, коз и свиней. На его участке расположены самовольные постройки, в которых он содержит этих животных. Он регулярно производит сжигание отходов жизнедеятельности животных и птиц, от этого выделяется невыносимый запах, происходит скопление мух, крыс и мышей возле их (истцов) участка, что наносит вред здоровью их и несовершеннолетних детей. Неоднократные обращения к ответчику и в различные органы о прекращении этой деятельности результатов не принесло. Просит обязать ответчика снести постройки для содержания животных, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов и несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 1-5). 

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования, предъявив их также к ФИО7, ссылаясь на п. 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с учетом того, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка – ИЖС ответчики имеют право размещать на нем жилой дом, гараж и подсобные помещения, выращивать подовые, ягодные, овощные и бахчевые культуры. Полагая, что использование земельного участка для деятельности, связанной с разведением скота или птицы, является незаконным, просили обязать ответчиков прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов и несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 160-163, 190, том 2 л.д. 1-4).

Определением суда прекращено производство по делу в части обязания ответчиков снести постройки в связи с отказом истцов от данных требований.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители иск не признали, в письменных возражениях указали, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не подтверждаются объективными доказательствами. Актами проверок никаких нарушений на земельном участке ответчиков не установлено. Ответчики действительно содержат на своем участке мелкую птицу – несколько кур, гусей и уток. Содержание животных на земельных участках регламентируется законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 4 ст. 3 данного закона определяет, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. Статья 13 Закона устанавливает, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Ответчики при содержании домашних животных соблюдают все необходимые требования. Ими заключен договор на вывоз мусора, установлена система биологической очистки и переработки отходов – Биореактор «Лидер». Доказательств того, что ответчики создали животноводческую ферму, не имеется. Принимая во внимание, что истцы доказательств неблагоприятного состояния окружающей среды, наличия причинно-следственной связи между состоянием окружающей среды и действиями ответчиков, не представили, полагали, что требования истцов о возмещении морального вреда и запрете животноводческой деятельности подлежат отклонению (том 2 л.д. 149-153). 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 46-47, 38-45), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и присвоением соответствующих адресов (том 1 л.д. 233).. Фактически раздел земельного участка на два самостоятельных не произведен, они представляют собой единой землепользование. 

Ответчики на земельных участках по вышеуказанным адресам содержат домашнюю птицу – кур, уток и гусей, которые размещаются в специальной постройке.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (ч. 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон, относятся к зоне Ж2 -2 – зона малоэтажной жилой застройки (том 1 л.д. 228-272). 

Согласно п. 2.1 классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земельных участков с видом разрешенного использования разрешено - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. 

Нормативные акты, регламентирующие содержание животных (крупного и мелкого скота, птицы) на территории г.Шлиссельбурга, органом местного самоуправления не принималось (том 1 л.д. 228). 

Судом установлено, что на момент разрешения спора, на земельных участках ответчика содержится домашняя птица – куры, петухи, утки, гуси. 

В обоснование своего иска истец ссылался на тот факт, что ответчики занимаются животноводческой деятельностью, то есть деятельностью, связанной с производством продукции животноводства. 

Содержание животных на земельных участках регламентируется законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 4 ст. 3 вышеуказанного закона домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что прямого запрета на содержание на земельных участках индивидуальной жилой застройки домашней птицы не имеется.

Актом проверки от 28.06.2017 № 69, проведенной Управлением ветеринарии Ленинградской области от 30.050.2017 № 107 установлено, что фактов нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства на земельном участке ответчика не выявлено (том 1 л.д. 29). 

Судом установлено, что куры, утки, содержащиеся на земельном участке, являются домашними животными, содержатся в удовлетворительных условиях. Доказательств, подтверждающих, что ответчики занимаются разведением птицы в целях предпринимательской деятельности, иной животноводческой деятельностью в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что на момент разрешения спора в суде никаких иных домашних (сельскохозяйственных животных) помимо кур, гусей и уток, ответчиками не содержится. 

Данные обстоятельства подтвердили как свидетели со стороны ответчиков – А.С.С., Б.В.А., Д.А.П., так и со стороны истцов – М.В.Т., М.С.Т., Х.А.Ю., Ш.Д.К., Т.Н.Ю., Г.М.П., Ш.Н.Ю. 

Показания свидетеля Х.Л.Р. о содержании на участке ответчиков 8 коз, свиней, баранов, 30 индюков, а также представленные в материалы дела фотографии (том 1 л.д. 241, 242, 243, 245), произведенные в 2018 году, судом отклоняются, поскольку наличие указанных животных на момент разрешения спора в суде не установлено и опровергаются иными исследованными судом доказательствами – фотографиями и видеосъемкой земельного участка ответчика (том 2 л.д.170-194). 

Показания свидетеля Т.Н.Ю. о том, что ответчики сбрасывали мусор 13 лет назад, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно материалам дела 01.02.2019 между ООО «Благоустройство» и ФИО7 заключен договор на вывоз хозяйственно-бытового мусора (том 2 л.д. 168-169). 

В целях переработки и очистки биологических отходов на земельном участке ответчиков установлен биореактор «ЛИДЕР» (том 2 л.д. 160-161, 170, 171).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание не земельном участке домашней птицы нарушает права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.

Показания свидетелей Х.А.Ю., Ш.Д.К., Т.Н.Ю., Г.М.П., Ш.Н.Ю. о том, что содержание птицы на участке ответчиков привело к появлению запаха, мух, крыс на участке истцов, а также показания свидетеля Х.А.Ю. о том, что ответчики занимаются разведением животных для их последующей продажи, суд основываться не может, поскольку данные показания основаны на предположениях свидетелей и их субъективном восприятии ситуации, при этом свидетели на участках ответчиков лично не присутствовали.

Ссылки истцов на коллективные обращения жителей в органы местного самоуправления в 2017 г. на нарушения их прав при содержании ответчиками домашних животных не могут быть приняты при разрешении данного дела, поскольку обстоятельства, изложенные в них, на момент разрешения спора не установлены (том 1 л.д. 127).

Доводы истцов о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик был привлечен за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 95 кв.м, без соответствующих документов (том 1 л.д. 150-152). 

Иных доказательств, объективно доказывающих нарушение прав истцов содержанием домашней птицы на участках ответчиков, стороной истцов не представлено. 

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время обстоятельств, подтверждающих содержание иных сельскохозяйственных животных и ведение ответчиками животноводческой деятельности, связанной с разведением данных животных, подтверждения не нашло, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчикам ведения животноводческой деятельности отказывает. 

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения истцов, представителя истцов, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцы мотивируют исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков причинен вред их здоровью и их детям, нарушено право на благоприятную окружающую среду, что влечет за собой обязанность возмещения в виде денежной компенсации морального вреда. 

Однако сам факт наличия вреда здоровью и то, что ответчики являются причинителями вреда их здоровью или здоровью детей истцами не доказан. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, причинения вреда здоровью, нарушения права на благоприятную окружающую среду, а также наличия причинно-следственной связи между действия ответчиков и вредом здоровью, истцы не представили. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцы не заявили. От проведения по делу судебной –экологической экспертизы также отказались. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание разрешение спора по существу, меры обеспечения иска утратили актуальность, в связи с чем, суд полагает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних Т.М.А., Т.М.М., Т.М.А., к ФИО4, ФИО7 об обязании прекратить животноводческую деятельность, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина