П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Асекретовой В.П., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 г., примерно в 22 час 15 минут, точное время в ходе проведенного дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где работает в должности продавца Потерпевший №1, ФИО1 попросил Потерпевший №1 подогреть ему сосиску в тесте, и, когда Потерпевший №1 отошла к микроволновой печи, повернувшись к нему спиной, ФИО1, реализуя заранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Prestigio Muze G3 LTE» принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, протянул руку за витрину с товаром, и похитил телефон «Prestigio Muze G3 LTE» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№> стоимостью 4800 рублей в прозрачном чехле, стоимостью 200 рублей, с установленной сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего направился к выходу из магазина. Потерпевший №1, увидев, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество, высказала законные требования о его возврате, однако ФИО1, осознавая, что его действия, изначально направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, и являются очевидными для собственника имущества Потерпевший №1, на требования остановиться не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а именно передал знакомому Свидетель №2, не ставя его в известность о своих преступных действиях, в качестве оплаты имеющегося денежного долга.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 05.03.2019 г. он со своим знакомым Свидетель №1 распивал алкогольные напитки. Примерно в 22.00 час. они находились у магазина «Кулинария», расположенного по адресу 

<

Адрес>. Он попросил Свидетель №1 подождать его на улице, а сам зашел в магазин. Зайдя в магазин, он увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон и у него возникла мысль его похитить, чтобы рассчитаться с денежным долгом. Он предположил, что сотовый телефон принадлежит продавцу. Он попросил продавца разогреть ему сосиску в тесте. Продавец пошла разогревать, и пока она от него отвернулась он взял с прилавка сотовый телефон и направился к выходу. Он слышал, что продавец кричала ему вслед. Выйдя из магазина, он сразу побежал за правый угол дома, расположенный напротив магазина по адресу 

<

Адрес> и по дороге крикнул Свидетель №1 чтоб он шел за ним. Позже он сказал А., что украл сотовый телефон. Они пошли пешком с А. до ул. Чернышевского и разошлись каждый сам по себе. Он сразу позвонил своему знакомому В. и предложил ему отдать украденный сотовый телефон в счет денежного долга, тот согласился и он при встрече отдал ему похищенный сотовый телефон. В. он не говорил, что украл данный телефон, а сказал, что нашел его на улице. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого с его стороны не повторится. Полностью возместил потерпевшей ущерб, телефон ей был возвращен, он извинился перед потерпевшей и выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Кулинария», расположенного по адресу 

<

Адрес>. 05.03.2019 г. она находилась на своем рабочем месте. При ней был сотовый телефон, который лежал на прилавке со стороны продавца. Сотовый телефон марки Престижно, бордового цвета. Примерно в 22.00 час. в помещение магазина зашли двое ранее незнакомых ей парней, один из них это был подсудимый ФИО1. Они купили лимонад, и вышли из магазина. Через несколько минут в магазин вернулся ФИО1 и попросил, чтобы она ему подогрела сосиску в тесте. Когда она подошла к микроволновой печи, чтобы подогреть, повернувшись к нему боком, но находилась близко к нему, ФИО1 схватил ее телефон положил в карман и выбежал из магазина, она это увидела, так как стояла к нему полуоборотом. Она стала кричать ему, чтобы он вернул ей телефон, но он не оборачивался, хотя закричала она очень громко. Она выбежала за подсудимым из магазина, но его уже нигде не было видно. Потом она вызвала сотрудников полиции. Телефон и бампер она покупала в магазине Мегафон в ТЦ Сити Парк г. Новокуйбышевска летом 2018 года, стоимость телефона 

<

***> рублей, стоимость бампера 500 рублей. С учетом износа ущерб оценивает в 5000 рублей: телефон оценивает в 4800 рублей, бампер - в 200 рублей. Ущерб для нее является значительным так, как ее доход совместно с дочерью в месяц составляет 18000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, подсудимый перед ней извинился и выплатил ей в качестве компенсации материального ущерба 5 тыс. рублей, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, из которых следует, что у него есть знакомый по прозвищу 

<

В.>, как именно его зовут и, где он проживает он не знает, всегда называл его 

<

В.>, который должен ему деньги, за купленный им алкоголь, сигареты и продукты питания в сумме 1000 рублей. Примерно с 05 по 08 марта 2019 года, точную дату не помнит, он позвонил 

<

В.> и спросил, когда он отдаст деньги, на что он ему предложил взамен денег сотовый телефон. В этот же день они с ним встретились примерно в 21.00 час. около его подъезда, где он проживает. 

<

В.> ему дал телефон марки «Prestigio», в корпусе бордового цвета, в прозрачном чехле. Он спросил у 

<

В.> краденный телефон или нет, на что он ему ответил «не переживай не краденный и проблем у тебя с телефоном не будет». Он сказал 

<

В.>, что если выясниться, что телефон краденный, то покрывать его не станет. Больше с 

<

В.> они не виделись и не созванивались. Какие имеи у телефона он не знает, не проверял. Телефон был без внешних повреждений. Сим - карты в телефоне не было. Он поставил в телефон свою сим - карту, с абонентским номером 

<

№>, телефон был в рабочем состоянии. В телефоне он не обнаружил ничьих фотографий и телефонный справочник был пустой. Телефоном он пользовался примерно неделю. Потом примерно 16.03.2019 он заложил телефон в ломбард расположенный по адресу 

<

Адрес> магазин «Победа» за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Примерно 22.03.2019 г. он выкупил телефон. Вставил свою сим-карту и продолжил пользоваться. 26.03.2019 г. он опять заложил телефон в ломбард расположенный по адресу 

<

Адрес> магазин Победа» за 2000 рублей, на 5 дней. Документов, подтверждающие, что телефон находится в ломбарде у него нет, он выбросил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 26.03.2019 домой, где он проживает, позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он явился в отдел полиции по г. Новокуйбышевску, где ему сказали, что телефон краденный. Если бы он знал, что телефон краденный, то он бы не стал брать его у 

<

В.>. Где можно найти 

<

В.> он не знает, общих знакомых у них нет. Когда 

<

В.> ему передавал телефон на нем была шапка - ушанка черного цвета, какая на нем была куртка не помнит( л.д. 56-57 );

Показания от 

<

Дата> свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. 05.03.2019 он с ФИО1 распивал алкогольные напитки в 39 квартале г. Новокуйбышевска около подъезда жилого дома, точный адрес не помнит. На нем были одеты куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и последовательность развивающихся событий частично не помнит. Примерно в 21.00 час. они решили пойти купить алкогольный напиток «Блэйзер» в магазине «Кулинария», расположенный по адресу 

<

Адрес>. Он купил напиток, и они вышли из магазина. ФИО1 попросил подождать его на улице так, как сказал, что хочет вернуться в магазин, чтобы купить сосиску в тесте. Про свои планы, о том чтобы украсть сотовый телефон ФИО1 ему ничего не говорил, с ним не советовался. ФИО1 ушел в магазин, а он перейдя через дорогу, встал у последнего подъезда 

<

Адрес> напротив вышеуказанного магазина, ждал А.. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из магазина и побежал за угол дома, у которого он стоял, мимо него. Он не понял, почему он побежал и крикнул ему в след «Подожди, куда бежишь!». Он ему ничего не ответил и тогда он побежал за ним, чтобы узнать, что произошло. Они забежали за вышеуказанный дом и остановились сзади дома. ФИО1 ему сказал, что украл сотовый телефон в магазине «Кулинария». На что он ему сказал, что он сошел с ума и телефон необходимо вернуть обратно. Какая была модель телефона, он не знает, А. ему его не показывал. Он сказал ФИО1, что никуда с ним не пойдет, так как его поймают сотрудники полиции. С ФИО1 он ни о чем не договаривался. Куда он дел данный телефон он не знает. С этого дня он с ФИО1 больше не встречался (л.д. 115-117)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05.03.2019 г. примерно в 22 час. 00 мин. похитил у нее сотовый телефон стоимостью 5000 рублей. (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осматривается помещение магазина «Кулинария» по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 7-10)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого в ОАО «Трикотажная фабрика» по 

<

Адрес> изымается диск с видеозаписью от 

<

Дата> (л.д. 37-38)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена запись на DVD-R диске, изъятом 

<

Дата> года в ОАО «Трикотажная фабрика», DVD-R диском, изъятым 

<

Дата> года в ОАО «Трикотажная фабрика», 

<

Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 39-42, 45)

протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес> изымается сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№> и договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 60-62)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривается сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 узнала принадлежащий ей телефон (л.д. 65-66)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» имей1: 

<

№>, имей2:

<

№>. (л.д. 69 )

протоколом от 

<

Дата> предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее принадлежащий ей сотовый телефон.( л.д. 119-122 ) 

В материалах дела л.д. 84 имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. Проанализировав данный документ, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку хотя ФИО1 и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Не смотря на то, что ФИО1 явку с повинной поддержал в полном объеме, но с учетом того, что имеются нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения государственным обвинителем. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимым совершён в отношении Потерпевший №1 именно грабёж, т.к. чужое имущество он похищал открыто, он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, характер его действий было явным и очевидным для потерпевшей, которая в момент похищения ее имущества находилась в непосредственной близости от подсудимого, видела как он похитил ее телефон и пыталась его остановить, кричала ему, что б он вернул телефон.

Таким образом, вина подсудимого доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, учитывает наличие смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные скрыты>, то что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет; Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ; в связи с чем суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не производилось, сам подсудимый отрицает что состояние опьянения повлияло на его поведение. 

Всю совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без условий реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО1 более длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.11.2018 г. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.11.2018г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.11.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

DVD-R диске, изъятом 

<

Дата> в ОАО «Трикотажная фабрика», хранящийся в материалах деле – оставить при деле; 

- сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» имей1: 

<

№>, имей2:

<

№>, - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ежембовская