Дело №а – 407 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25 сентября 2017 года,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о расчете задолженности от 25 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указана ни сумма удержаний, ни проценты. Кроме того, в резолютивной части постановления не верно указана фамилия должника, вместо ФИО1 ФИО11 указана ФИО4 ФИО12.

Административный истец ссылаясь на положения ст. 218-219 КАС РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Представители административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. Ранее от судебного-пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление ФИО3, в которых судебный-пристав не согласилась с требованиями административного истца в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 мая 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ на основании заявления Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения и алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с 27 апреля 2017 года и до освобождения ФИО1 ФИО13.

На основании судебного приказа в отделе судебных приставов Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 47663,28 рублей.

Как усматривается из резолютивной части данного постановления, под пунктом один фамилия должника указана как ФИО4 ФИО14, тогда как из всего текста постановления усматривается, что оно вынесено в отношении должника ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из смысла указанной нормы для устранения описки выносится новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление. 

Так, в постановление об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГ внесены следующие исправления:

«1. Изложить в п. 1 резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГ года в следующей редакции «определить должнику ФИО1 ФИО15 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 46680,34 рублей»;

2. Изложить установочную часть постановления № от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции: «Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГ отсутствует».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должник не работала, алименты не выплачивала, на учете в МЦЗН не состоял».

Также в данном постановлении был произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из размера 1/3 средней заработной платы РФ на момент взыскания. Исходя из расчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 46680,34 рублей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законно и обоснованно, судебным-приставом исполнителем исправлена допущенная в постановлении описка от ДД.ММ.ГГ, а также произведен расчет задолженности за период на который ссылается в своем административном иске ФИО3

Указанный расчет суд признает правильным, связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, более того расчет указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГ административным истцом не оспаривается.

Поскольку нарушения, на которые ссылается административный истец, судебным-приставом исполнителем устранены еще до обращения с настоящим иском, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25 сентября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева