Дело № 2-1-1356/2025

64RS0042-01-2025-000195-03

Решение

 

именем Российской Федерации

11.02.2025 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 истцом приобретен ноутбук Apple Mac Book air № стоимостью 110 099 руб., также были куплены сопутствующие к ноутбуку товары: мышь беспроводная Apple Magic Mouse 2 White стоимостью 4990 руб. и кабель-переходник Apple стоимостью 1599 руб. В ноутбуке в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток (не включается). ООО «Эппл Рус» импортировало в РФ указанный ноутбук, а также является компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, согласно информации, указанной на заводской коробке -товара. Срок службы на ноутбук составляет 3 года. Недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о безвозмездном устранении недостатка или возврате денежных средств, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость Apple Mac Book air № стоимостью 110 099 руб.; убытки в размере 6 598 рублей (мышь беспроводная Apple Magic Mouse 2 White и кабель-переходник Apple); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.10.2024 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно 1100 рублей 99 коп. в день (на 17.12.2024 неустойка составляет 56 150 руб. 49 коп.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования из расчета 1100 рублей 99 коп. в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 27.10.2024 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно 1100 рублей 99 коп. в день (на 17.12.2024 неустойка составляет 56 150 руб. 49 коп.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования из расчета 1100 рублей 99 коп. в день; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 604 руб..; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 02.12.2021 истцом приобретен ноутбук Apple Mac Book air № стоимостью 110 099 руб., также были куплены сопутствующие к ноутбуку товары: мышь беспроводная Apple Magic Mouse 2 White стоимостью 4990 руб. и кабель-переходник Apple стоимостью 1599 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект: не включается.

04.10.2024 истец в адрес импортера данного товара ООО «Эппл Рус» направил претензию с требованием о безвозмездном устранение недостатка или возврате денежных средств за товар, мышь беспроводную, кабель-переходник (л.д. 12-13).

16.10.2024 письмо было получено ответчиком (л.д. 13-14). 

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 17.10.2024 в ходе проведенного исследования устройства ноутбук Apple MacBook Air 13-inch model: A2337 S/N: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости ноутбука Apple Mac Book air № в размере 110 099 руб., стоимости мыши беспроводной Apple Magic Mouse 2 White – 4 990 руб., стоимости кабеля-переходника Apple – 1 599 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 27.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 27.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 04.10.2024 истец в адрес импортера данного товара ООО «Эппл Рус» направил претензию с требованием о безвозмездном устранение недостатка или возврате денежных средств за товар, мышь беспроводную, кабель-переходник (л.д. 12-13).

16.10.2024 письмо было получено ответчиком (л.д. 13-14).

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 27.10.2024 по 11.02.2025 в размере 118 906,92 руб. (110 099 руб. х 1% х 108 дней);

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 27.10.2024 по 11.02.2025 в размере 118 906,92 руб. (110 099 руб. х 1% х 108 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (110 099 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (110 099 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 157 688 руб. (110 099 руб. + 4 990 руб. + 1 599 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 78 844 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 604 руб. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 619 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ноутбука Apple Mac Book air № в размере 110 099 руб., стоимость мыши беспроводной Apple Magic Mouse 2 White в размере 4 990 руб., стоимость кабеля-переходника Apple в размере 1 599 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара по состоянию на 11.02.2025 в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по состоянию на 11.02.2025 в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (110 099 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (110 099 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 619 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025. 

Председательствующий: