Дело № 12-294/2020 

УИД 22MS0137-01-2020-001333-67

Мировой судья Энтус Ю.Н. 5-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Горащенко И.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 30 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 901885, 19 мая 2020 года в 06 часов 20 минут, ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в /// в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, заявители просят об отмене судебного постановления ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств проведения поверки средства измерения, в соответствии с методикой поверки, указанной в свидетельстве об утверждении типа средств измерений.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в акте освидетельствования указал о согласии с показаниями прибора, а не результатами освидетельствования; объяснения в протоколе об административном правонарушении написал со слов инспектора ГИБДД, который не разъяснял право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Горащенко И.Г. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, дополнительно просил учесть, что используемая при проведении поверки прибора методика не могла быть применена в отношении Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 года в 06 часов 20 минут, ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в /// в состоянии опьянения

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /// (л.д. 5) в котором указано о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства /// (л.д. 7), рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> (л.д.8), видеозаписью административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО3 не оспаривается. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4). Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 указанных Правил является достаточным основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,299 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями ФИО1, ФИО2 в акте, видеозаписью.

Используемое для проведения освидетельствования средство измерения концентрации алкоголя Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k, заводской №903041, прошло поверку 18 сентября 2019 г. в ООО «Центра сертификации и метрологии», замечаний по поводу проведения освидетельствования от ФИО3 не поступало. До подписания акта ему было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 был согласен.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются голословными, поскольку ФИО3 до оформления в отношении него материала об административном правонарушении с инспекторами знаком не был, правом оспорить действия должностных лиц не воспользовался.

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что проверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о проверке.

Факт выдачи свидетельства о проверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области проверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Ставить под сомнение обоснованность результатов поверки прибора, использованного в ходе проведения освидетельствования ФИО3, не имеется, поскольку поверка проведена в специализированном учреждении ООО «Центра сертификации и метрологии» г. Новосибирска, уполномоченным на проведение периодической поверки приборов; по результатам внешнего осмотра, опробования и определения метрологических характеристик признано пригодным к применению. Основные метрологические характеристики анализатора, указанные в свидетельстве о поверке, в полной мере соответствуют указанным в руководстве по эксплуатации прибора.

Согласно представленной видеозаписи ФИО3 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, какого-либо давления на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось.

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО3 административного правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника Горащенко И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина