№ 2- 5581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по 

<

адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «Континент – Развитие», составила 168264 рубля. Кроме того, ответчик передал истцу квартиру, площадь которой меньше площади, указанной в договоре, на 1.7 кв.м., стоимость которых составляет 88400 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 256664 рублей в счет убытков (из расчета: 168264 + 88400), 256664 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке закона о защите прав потребителей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 410.8 рублей в счет почтовых расходов, штраф. 

Заявлением от 10.11.2017г. (л.д. 186-187) представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 122 190 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 122 190 рублей в счет неустойки за период с 02.12.2016г. по 02.11.2017г. (из расчета: 122 190 * 3% * 335 дней), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 410.80 рублей в счет расходов по отправке телеграммы, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 43201 рубль в счет расходов на оплату услуг представителя, 72800 рублей в счет переплаты за разницу в площади квартиры, штраф. 

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержали. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 11.09.2013г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по 

<

адрес> (л.д. 77-78). 

07.08.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 76). 

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 72), право собственности на указанное помещение, площадью 62.6 кв.м., по состоянию на 09.01.2017г. зарегистрировано за истцом. 

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве, участнику по окончании строительства передается квартира общей площадью 63.4 кв.м., площадь балконов, лоджий 2.4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 65.8 кв.м. Согласно п. 1.4. договора, площадь балконов, лоджий, веранды оплачивается участником из расчета цены 1 кв.м. общей площади с учетом понижающих коэффициентов (балкон К=0.3, лоджия К=0.5, веранда К=1). 

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена 1 кв.м. расчетной площади помещения составляет 52000 рублей. Согласно п. 2.4 договора, если по результатам обмера органа технической инвентаризации расчетная площадь помещения будет меньше указанной в п. 1.3 договора, застройщик должен возвратить участнику денежные средства в размере разницы между ценой указанной в пункте 2.2 договора, и ценой указанной в абз. 2 п. 2.4 договора, в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора. В случае, если фактическая расчетная площадь помещения (сумма общей площади помещения и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 кв.м., цена договора не изменяется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3144 от 11.10.2017г. (л.д. 149-176), проведенной ООО КЦПОЭ «Движение», в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований рабочей документации, СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 122 190 рублей. 

23.11.2016г. ответчиком получена претензия истца, с требованием о выплате 168264 рубля в счет устранения недостатков, 88400 рублей в счет излишне уплаченных сумм по договору, 410.80 рублей в счет расходов по отправке телеграммы (л.д. 58-60). 

Отвечая на претензию, ответчик просил предоставить спорное помещение к осмотру для принятия решения по претензии, предложил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в разумный срок (л.д. 193). 

Истица суду пояснила, что из заключения судебной экспертизы следует, что общая площадь квартиры, согласно обмерам, составляет 61.9 кв.м., площадь лоджии 2.5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь квартиры составляет 64.4 кв.м.; разница между площадями квартиры составляет 1.4 кв.м. Поскольку разница превышает 1 кв.м., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72800 рублей в счет возврата переплаты (из расчета: 52000 х 1.4 кв.м.). Кроме того, истец возражает против снижения неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда. 

Возражая по иску, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда полагал завышенными, просил снизить. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы в счет переплаты за разницу в площади квартиры, так как разница общей площади квартиры, с учетом площади балкона, по договору и по акут приема-передачи составляет 0.9 кв.м. Поскольку данная разница не превышает 1 кв.м., цена договора, по его условиям, изменению не подлежит. Поскольку суд не ставил перед экспертом вопросов об определении общей площади квартиры, заключение эксперта в части ответов на данные вопросы не является допустимым доказательством. Вместе с тем, возражений по сумме убытков, определенной заключением судебной экспертизы, ответчик не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 122 190 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 11.10.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 190 рублей в счет возмещения убытков.

23.11.2016г. ответчиком получена претензия истца, с требованием о выплате 168264 рубля в счет устранения недостатков, 88400 рублей в счет излишне уплаченных сумм по договору, 410.80 рублей в счет расходов по отправке телеграммы. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 02.12.2016г. по 02.11.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (11 месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 122 190 рублей (из расчета: 122 190 х 3% х 335 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 190 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 122 190 + 15000 + 5000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 71095 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (142 190 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (122 190 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (15000 рублей), всего по иску – 152 190 рублей (из расчета: 142 190 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая иск о взыскании суммы переплаты по договору в размере 72800 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2013г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по 

<

адрес>; участнику по окончании строительства передается квартира общей площадью 63.4 кв.м., площадь балконов, лоджий 2.4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 65.8 кв.м. (пункт 1.3 договора); ответчик передал истцу по акту жилое помещение, общей площадью 62.6 кв.м. (л.д. 76); за истцом зарегистрировано право собственности на указанное помещение, площадью 62.6 кв.м. (л.д. 72); площадь лоджии, балконов, согласно экспликации (л.д. 57), составила 2.3 кв.м., общая площадь помещения, переданного истцу, составила 64.9 кв.м. (из расчета: 62.6 + 2.3); разница составила 0.9 кв.м. 

Суд принимает во внимание согласованное сторонами условие договора (пункт 2.4), согласно которому в случае, если фактическая расчетная площадь помещения (сумма общей площади помещения и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 кв.м., цена договора не изменяется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанное условие договора, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении фактической площади квартиры (с учетом площади балкона (лоджии, веранды и т.п.) от общей проектной площади, вышеприведенным положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Истица добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях и приняла от ответчика квартиру меньшей площадью (на 0,9 кв. м.) по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний. Поскольку в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы переплаты по договору. 

При этом, довод истца, об определении общей площади квартиры в ходе проведения судебной экспертизы в размере 61.9 кв.м., площади лоджии 2.5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетной площади квартиры - 64.4 кв.м.; судом не принят, поскольку суд не ставил перед экспертом вопросов об определении общей площади квартиры. Вместе с тем, площадь объекта, переданного истцу по акту приема- передачи, предусмотрена данным актом (62.6 кв.м., без учета площади балкона), что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Последующее изменение площади помещения к предмету спора не относится и судом не учитывается. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного передачей объекта меньшей площади, и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 410.8 рублей, всего судебных расходов 16910.8 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения 62.66% (из расчета: 122190 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100: 194990 рублей ((из расчета: 122190 + 72800)- цена заявленного иска)) составит 10596.3 рубля (из расчета: 16910.8 х 62.66 %), всего по иску - 162786.3 рубля (из расчета: 152 190 + 10596.3). 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4443.80 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 Варфоломеевны удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 162786 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета 4443 рубля 80 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.