1-1-102/2023

64RS0007-01-2023-000730-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Лачинова Р.Д.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2023 года примерно в 07:00 ФИО2 проходил мимо дачного участка с условной нумерацией №, расположенного на линии № садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>» г. Балашова Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время у ФИО2, увидевшего на заборе, огораживающем вышеуказанный дачный участок, металлические ворота и металлическую калитку, а также то, что на территории дачного участка находятся металлические трубы и металлические ставни, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного металла, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 03 февраля 2023 года примерно в 07:20 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, 

<

данные изъяты> похитил лом металла, принадлежащий ФИО1, а именно: металлическую калитку, две створки металлических ворот (воротины), четыре металлические конструкции от теплицы, две металлические ставни, отрезки металлической трубы в количестве 11 штук, общим весом 447 кг, которые ФИО2 с помощью своего знакомого ФИО10, не знавшего о его преступных намерениях, погрузил в автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> за рулем которого находился знакомый ФИО2 Свидетель №2, который, не зная о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего подъехал на вышеуказанном автомобиле к дачному участку ФИО1

С похищенным ломом металла ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО1 был похищен лом металла общим весом 447 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 152 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 31 января 2023 года днем он проходил мимо СНТ 

<

данные изъяты>», где увидел, что металлические ворота в заборе, огораживающем один из дачных домов, приоткрыты, во дворе он увидел различный металл: металлические трубы, металлические ставни с окон в количестве 2-х штук, которые лежали около труб. 03 февраля 2023 года, примерно в 07:00 он снова проходил мимо вышеуказанного дачного дома и снова увидел приоткрытые ворота. В это время он решил совершить кражу металла. Он снял с петель две металлические воротины, металлическую калитку, которая находилась рядом с воротами, прошел во двор дачного дома, где стояли металлические трубы и лежали металлические ставни в количестве 2-х штук, которые он также решил похитить. Так как у него нет автомобиля, он решил попросить друга Свидетель №2, чтобы тот приехал и помог ему перевезти похищенное имущество, который примерно в 07:40 на своем автомобиле «Рено Логан» с прицепом приехал к мосту, где он его встретил. В это время мимо проходил его знакомый ФИО10, и он попросил ФИО10 помочь ему загрузить металл, при этом он ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не говорил, что данный металл ему не принадлежит. Когда они втроем подъехали к вышеуказанному дачному дому, то ФИО21 остался в автомобиле, а ФИО10 помог ему загрузить металлические ворота, металлическую калитку, металлические ставни, металлические трубы в прицеп автомобиля, после чего они втроем поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенный металл. Свидетель №2 он дал 500 рублей на бензин, Свидетель №1 он денег не давал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она является членом СНТ 

<

данные изъяты> у нее имеется дачный участок № на линии №, расположенный в данном СНТ. В октябре 2022 года она была на даче и видела, что все имущество было в наличии. 04 февраля 2023 года днем ей позвонила бухгалтер СНТ «

<

данные изъяты> и сообщила, что с их дачи было похищено имущество, и они с мужем поехали на дачу и обнаружили отсутствие там металлических ворот, металлической калитки, четырех металлических ставень от окон. Кроме этого они обнаружили отсутствие металлических конструкций от теплицы в количестве 4-х штук дугообразной формы. Она оценивает похищенное имущество как лом металла. Она обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Общая сумма ущерба составляет 7 152 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер ежемесячной заработной платы составляет 30-36 тысяч рублей, начисляется не каждый месяц, ее муж официально не работает, на их обеспечении находятся два несовершеннолетних ребенка, она выплачивает два кредита, сумма ежемесячного платежа составляет около 18 000 рублей в месяц. Автомобилей у нее в собственности нет, имеются доли в праве собственности на две квартиры, кроме этого в собственности имеется еще один дачный участок, расположенный в СНТ «Коммунальник-1» на другой линии, другого движимого и недвижимого имущества нет. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 03 февраля 2023 года около 08:00 он на 

<

адрес> встретил ФИО2, который находился в автомобиле «Рено Логан» со своим знакомым ФИО5. ФИО2 сказал, что ему необходимо вывезти металл с его дачи и попросил его помочь загрузить металл в автомобиль Стаса, на что он согласился и они втроем поехали к даче, которая расположена недалеко от того места, где они встретились. Подъехав к одной из дач, на которую указал ФИО2, они с ним вышли из автомобиля, а Стас остался в машине, они с ФИО2 вдвоем загрузили в прицеп автомобиля «Рено Логан» различный металл: трубы, металлические ворота, калитку, металлические ставни. Калитка и ставни уже лежали на земле недалеко от дачного участка. Потом они на вышеуказанном автомобиле поехали на пункт приема металла на 

<

адрес>, где они с ФИО2 выгрузили металл, ему за помощь ФИО2 какую-либо денежную сумму не передавал. О том, что помогал ФИО2 загружать похищенный им металл, он узнал 06 февраля 2023 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности его матери ФИО11 имеется автомобиль «

<

данные изъяты> регион с прицепом г/н № регион, данным автомобилем управляет он. 03 февраля 2023 года примерно в 07:00 ему позвонил его ФИО2, который попросил его подъехать на автомобиле с прицепом в СНТ 

<

данные изъяты>», и перевезти металл с его дачи, расположенной в данном садоводческом товариществе. Он согласился и подъехал к месту, которое ему назвал ФИО2 - недалеко от моста, расположенного у дачных домов по пути следования в 

<

адрес>. Мимо проходил ФИО20, которого ФИО2 попросил помочь загрузить металл. Около одного из дачных домов ФИО2 попросил остановиться, после чего ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля, а он остался в машине. Он видел, что ФИО2 и его знакомый загружали металл в прицеп автомобиля, но какой именно металл, он пояснить не может, так как из машины не выходил, данный металл лежал недалеко от дачного участка. Загрузив металл в прицеп, ФИО2 и его знакомый сели в автомобиль и ФИО2 попросил отвезти его в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. В разгрузке металла участия не принимал. Он видел, что среди данного металла были ворота, калитка, трубы. После взвешивания металла, приемщик передал ФИО2 за металл деньги, ему ФИО3 дал на бензин 500 рублей. 04 февраля 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно, что металл, который он помогал перевезти ФИО2, был похищен тем с дачного участка (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, данным автомобилем управляет ее сын Свидетель №2 В феврале 2023 года сын ей рассказывал, что его знакомый в первых числах февраля 2023 года попросил его помочь перевезти на автомобиле «Рено Логан» металл с дачи. Со слов сына ей известно, что впоследствии он узнал, что металл, который он помог перевезти своему знакомому, тот похитил с дачи (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности приемщика металла в ООО «Черлом» по адресу: 

<

адрес>. 03 февраля 2023 года примерно в 08:00 в пункт приема металла приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Из данного автомобиля вышли два ранее не знакомых ему молодых человека, которые стали выгружать из прицепа различный металл, среди которого были металлические трубы, ворота, калитка, ставни. После взвешивания данного металла было установлено, что его общий вес составляет примерно 665 кг, они принимали в то время металл по 16 рублей за кг, за данный металл он отдал данным мужчинам 10 650 рублей. Впоследствии ему стало известно, что 05 февраля 2023 года на их пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, от которых стало известно, что сданный 03 февраля 2023 года металл является краденым, после чего он был изъят сотрудниками полиции. В то время, когда он принимал металл, ему не было известно о том, что тот является краденым. Примерно 06 или 07 февраля 2023 года на их пункт приема металла приехал мужчина, который сдавал вышеуказанный металл, данный мужчина назвал свою фамилию ФИО2 и передал ему денежную сумму в размере 10 650 рублей, пояснив, что желает возместить ущерб, причиненный их пункту приема металла в связи с тем, что металл был изъят (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла ООО «Черлом» по адресу: 

<

адрес>. 05 февраля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 03 февраля 2023 года в их пункт приема металла был сдан похищенный металл, после чего сотрудником полиции в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: металлическая калитка, две металлические воротины, две металлические ставни, каждая из которых состояла из двух створок, 11 отрезков трубы, 4 металлические конструкции от теплицы. Также была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Черлом». При просмотре записей с камер видеонаблюдения он видел, что вышеуказанный металл был привезен в их пункт приема на автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом. В их пункте приема металла ведется тетрадь, в которой они фиксируют вес принятого металла, дата приема, данные автомобиля, на котором он привозится. В настоящее время тетрадь, в которой фиксировались данные за 03 февраля 2023 года, на пункте приема металла отсутствует, так как она была утилизирована в связи с тем, что закончилась (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он с 2021 года он является председателем СНТ «Коммунальник-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в районе ЖД поста. На линии № расположен дачный участок с условной нумерацией №, принадлежащий ФИО1 04 февраля 2023 года ему позвонил ФИО12, у которого имеется дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты> и сообщил ему, что, приехав на свою дачу, увидел, что на дачном участке ФИО1 отсутствуют ворота, калитка, которые находились в заборе, и попросил его сообщить об этом ФИО1 Примерно через два дня он подъезжал к дачному участку ФИО1 и видел, что в заборе, огораживающем дачный участок, отсутствовали металлические ворота, калитка. Сторож, либо охранник в СНТ «Коммунальник-1» отсутствует, камер видеонаблюдени на территории СНТ нет (т. 1 л.д. 139-141). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что продал ФИО1 участок земли и дом в СНТ «

<

данные изъяты> за 40 000 рублей в прошлом году. Документы при этом никакие не оформлялись. Он написал заявление о выходе из СНТ. Постройки, находящиеся на участке, он строил самостоятельно. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является бухгалтером СНТ 

<

данные изъяты>». ФИО1 является членом товарищества с 2020 года, о чем имеется заявление, также последняя оплачивает коммунальные услуги. 

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с октября 2022 года по 04 февраля 2023 года с ее дачного участка № линии № СНТ «

<

данные изъяты> совершили кражу металлических ворот, калитки, ставней с двух окон, металлической трубы, 4-х металлических дугообразных элемента (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года – дачного участка № линии № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе которого изъят след протектора шины транспортного средства, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года - территории ООО «Черлом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный у ФИО1 металл: две металлических створки ворот (воротин), металлическая калитка, две металлических ставни, 11 отрезков металлической трубы, четыре металлические конструкции от теплицы, записи с камер видеонаблюдения, с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки от 13 марта 2023 года у свидетеля ФИО11 автомобиля «

<

данные изъяты>, на которых перевозилось похищенное имущество, с фототаблицей, который протоколом осмотра от 13 марта 2023 года, с фототаблицей, осмотрен и постановлением от 13 марта 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-94, 95-100, 101-102);

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года у свидетеля Свидетель №5 похищенного у ФИО1 металла: двух металлических створок ворот (воротин), металлической калитки, двух металлических ставней, 11 отрезков металлической трубы, 4-х металлических конструкций от теплицы, с фототаблицей, которые протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, с фототаблицей, осмотрены и постановлением от 16 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126, 127-134, 135-136);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 марта 2023 года с участием подозреваемого ФИО2 – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Черлом», на которых зафиксирован факт сдачи ФИО2 похищенного металла, с фототаблицей, которые постановлением от 20 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-175, 176);

- справкой о стоимости от 17 марта 2023 года одного килограмма лома черного металла, подтверждающей размер причиненного имущественного вреда на общую сумму 7 152 рубля (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 7 152 рубля, причинив последней ущерб.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетних детей, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2 от 04 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 24) и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояние здоровья его и близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 23 360 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 гражданский иск признал частично в размере 7 152 рублей.

Гражданский истец ФИО1 пояснила, что в обоснование может представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 23 360 рублей подлежит передаче к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО26 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 360 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у ФИО11; две металлические створки ворот (воротины), металлическая калитка, две металлических ставни, 11 отрезков металлической трубы, четыре металлических конструкции от теплицы - оставить у ФИО1; CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ООО «Черлом» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко