Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО7» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7» (далее по тексту – Управляющая компания) с учетом уточнений (л.д. 51) о признании договора управления многоквартирным домом № 28 по ул. Академика Павлова г. Миасса Челябинской области недействительным и не заключенным с собственниками. 

В обоснование заявленного иска указала, что она является сособственником квартиры НОМЕР в доме АДРЕС. ДАТА протоколом общего собрания собственников названного дома был утвержден договор управления с ООО «УК Валихана ФИО7». Данный договор управления МКД не соответствует требованиям ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку: 1) в договоре отсутствует состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление; 2) отсутствует перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, 3) отсутствует цена за управление, 4) отсутствуют требования, установленные п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что в нарушение ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками помещений МКД, число которых составляет менее 50%. 

Представитель Управляющей компании ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на соответствие условий договора управления МКД требованиям действующего законодательства и на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 28, инициированных собственником квартиры НОМЕР ФИО2, проведенное в форме очно-заочного голосования. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДАТА, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы: 

- выбор председателя, секретаря общего собрания собственников;

- выбор счетной комиссии собрания собственников;

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрание для управления домом управляющую организацию ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7»;

- утверждение договора управления домом с указанной управляющей организацией и размера тарифа на оплату по содержанию и текущему ремонту имущества, содержание и текущий ремонт лифтов, вывоза мусора и его утилизации;

- отказа собственников помещений многоквартирного дома от исполнения и пролонгации договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и ООО «Управляющая компания Техком», в связи с выбором новой управляющей организации;

- выбор порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний или о результатах проведенных общих собраний собственником посредством размещения на информационной доске;

- утверждение места хранения оригиналов протоколов и других документов общих собраний ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7».

Согласно решениям, принятым на голосовании, собственниками были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания собственников; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; с ДАТА избрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7»; утвержден договор управления домом с указанной управляющей организацией и размер тарифа на оплату: всего 16 руб. 95 коп. (в т.ч. уборка мест общего пользования – 0 руб. 90 коп.), по содержанию и текущему ремонту - 11 руб. 60 коп., по содержанию и текущему ремонту лифтов – 4 руб. 45 коп., по вывозу мусора и его утилизации – 1 руб. 95 коп с 1 кв.м; принято решение об отказе собственников помещений многоквартирного дома от исполнения и пролонгации договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и ООО «Управляющая компания Техком», в связи с выбором новой управляющей организации; выбран порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний или о результатах проведенных общих собраний собственников посредством размещения на информационной доске; утверждено место хранения оригиналов протоколов и других документов общих собраний - ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7» (л.д. 8-10).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от ДАТА о выборе способа управления указанного многоквартирного дома, избрании управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7, отказа от пролонгации договора управления с ООО «Управляющая компания «Техком».

Данным решением суда установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом недействительных голосов составило 4 708,54 голосов (4 761,47 (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании) - 26,46 (голосов, являющихся недействительными) = 4 735,01), что составляет 53,02 % от общего числа голосов 4 735,01* 100% / 8 930,60 = 53,02). Проанализировав протокол общего собрания от ДАТА, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе в части порядка извещения о проведении голосования и подсчета голосов.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года вступило в законную силу ДАТА. 

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года (л.д. 105-112) с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7» взыскана задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, пени в размере по 12 601 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 478 руб. 05 коп. с каждого.

Возражая против удовлетворения исковых требований Управляющей компании о взыскании задолженности ФИО1 указывала на то, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7» не соответствует требованиям действующего законодательства, что договоры ООО «Управляющая компания Валихана ФИО7» заключены с собственниками помещений, обладающими площадью 4451,2 кв.м, т.е. с 49,67% собственников, что состав общего имущества в договоре управления не определен, что в протоколе собрания от ДАТА нет ссылки на определение собственниками состава общего имущества, на площадь общего имущества, передаваемого управляющей организации, не указана общая площадь общего имущества по дому, а также состав общего имущества (площадь лестничных площадок, тамбуров, площадь подвала, кровли, приборы учета, инженерные сети и их характеристики (какие, сколько метров, диаметры труб, количество кранов, задвижек, вентилей и т.д.). 

Между тем, данным доводам ФИО1 в решении мирового судьи и апелляционном определении Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года дана правовая оценка, доводы признаны несостоятельными. 

При этом судами отмечено, что заключение договора управления МКД соответствует положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Как следует из положений п. 1 ст. 432, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, договор, содержащий положения о содержании жилья, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять содержание жилья или о фактическом потреблении таких услуг. 

Деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании решения от ДАТА, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Академика Павлова в городе Миассе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО Управляющая компания «Валихана ФИО7» с утверждением договора управления с управляющей организацией и размера тарифа на оплату содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ведется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами НОМЕР от ДАТА

Из имеющего в материалах дела протокола общего собрания от ДАТА следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 8 930,60 кв.м, в голосовании приняли участие 149 собственников (представителей) помещений многоквартирного дома, обладающих 4 761,1 кв.м, что составило 53,3% от общего числа голосов собственников помещений

Решение от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Академика Павлова города Миасса, которым выбран способ управления домом управляющей организацией ООО Управляющая компания «Валихана ФИО7», а также утвержден договор управления с управляющей организацией, не оспорено, недействительным не признано, является действующим, а также обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Условия договора обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков, несмотря на то, что они письменный договор управления с истцом не подписывали.

В приложениях к указанному договору определены состав общедомового имущества многоквартирного дома; перечень, состав, периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; перечень, состав, периодичность работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Площадь дома определена на основании технического паспорта многоквартирного дома, составленного Миасским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, доказательств иной площади многоквартирного дома, ответчиками не предоставлено. Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта по адресу: ..., в сети «Интерент», следует, что общая площадь жилых помещений составляет 8 960,90 кв.м., общая площадь (без указания наименования объектов) – 332,5 кв.м. Однако, как следует из содержания технического паспорта жилого дома, в нем имеются сведения об общей площади жилых помещений (8 942,2 кв.м.), общей площади нежилых помещений (16,2 кв.м), общей площади помещений здания (12 094,8 кв.м.), общих помещений дома (3136,4 кв.м.). Источник поступления сведений, на которые ссылается ответчик, не установлен, и не соответствует данным, содержащимся в технической документации на многоквартирный дом, противоречит общей площади помещений здания.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора управления МКД не заключенным и недействительным (ничтожным), ФИО1 повторно приводит доводы о незаключенности договора управления МКД, на которые ссылалась ранее при разрешении спора о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку:

1) содержит: 

- состав общедомового имущества (приложение № 1), определенный собственниками МКД и также указанный в технической документации МКД;

- перечень и тарифы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 2), которые утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

- перечень, состав, периодичность работ по содержанию общего имущества МКД (приложение № 3); 

- перечень, состав, периодичность работ по текущему ремонту общего имущества МКД (приложение № 4); 

- структуру работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда (приложение № 5) 

- порядок осуществления контроля, который определен в пункте 4.5 договора управления (л.д. 78-82),

2) утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Академика Павлова города Миасса от ДАТА 

3) заключен в письменной форме с собственниками помещений в МКД, приведенными в реестре (л.д. 88-96).

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела ФИО1 принимала участие на общем собрании собственников МКД № 28 по ул. Ак. Павлова г. Миасс, проводимом ДАТА, принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня, в частности об избрании ответчика в качестве управляющей организации с ДАТА, об утверждении договора управления с ООО «УК Валихана ФИО7». 

Протокол общего собрания изготовлен ДАТА.

ООО «УК Валихана ФИО7» приступило к исполнению утвержденного договора управления МКД с ДАТА. 

ФИО1, ознакомленная с повесткой собрания собственников МКД и принимавшая в нем участие, должна была узнать о начале исполнения договора управления МКД с ДАТА, между тем обратилась в суд с настоящим иском только ДАТА (л.д. 4), т.е. с пропуском срока исковой давности.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении судом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО7» о признании не заключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО7» и собственниками помещений многоквартирного дома – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий